Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8512/21 по делу N А71-17395/2019

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 по делу N А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: уполномоченного органа - Степанова В.П. (доверенность от 04.07.2022); конкурсного управляющего Пьянкова Сергея Александровича - Шадрин А.А. (доверенность от 22.02.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - общество "КЕП", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в отношении общества "КЕП" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 в отношении общества "КЕП" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением суда от 01.06.2021 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должником утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 общество "КЕП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шмыков Н.Г.

Определением от 01.03.2022 Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Пьянков С.А.

В арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление внешнего управляющего Шмыкова Н.Г. об изменении очередности уплаты текущих платежей, в котором заявитель просил поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками должника, оплаты требований по закупке кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов во второй очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующим очередям, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем от конкурсного управляющего Пьянкова С.А. поступило уточнение требований, в котором он просил поставить погашение текущих платежей по эксплуатационным платежам - оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов, медикаментов, моющих средств, лизинговых платежей в на сумму 3 378 380 руб. 81 коп. за период с 21.05.2021 по 28.07.2021 в четвертой очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующим очередям, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано законным отступление от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам в сумме 3 378 380 руб. 81 коп., произведенного за период с 21.05.2021 по 28.07.2021.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 08.07.2022 и постановление от 29.09.2022 отменить, отказать в изменении очередности погашения текущих платежей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управляющий не представил доказательства наличия экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, включая бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступления денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по счетам должника. Заявитель полагает, что размер страховых взносов, приоритет перед которыми просит установить управляющий, возник ввиду несвоевременного исполнения управляющим обязанности по уплате страховых взносов, при этом считает недоказанным наличие необходимости установления приоритета по выплате заработной платы, наличие долга по которой у должника, не прекращавшего производственную деятельность, документально не подтверждено, и полагает, что основанием для обращения управляющего в суд за установлением приоритета погашения заработной платы по отношению к страховым взносам послужило выставление уполномоченным органом инкассовых поручений, а не отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения текущих обязательств. В части изменения с четвертой на вторую очередность погашения долга по оплате горюче-смазочных материалов на сумму 1 440 000 руб. в месяц, запасных частей и ветеринарных препаратов на сумму 300 000 руб. в месяц, электроэнергии на сумму 350 000 руб. в месяц заявитель считает, что управляющий фактически просит изменить очередность погашения названных требований с пятой на первую и произвести данные платежи в приоритетном порядке по отношению к страховым взносам, но управляющий не представил реестр текущих платежей, из которых усматривается наличие также подлежащих уплате платежей второй, третьей и четвертной очередей, и не представил доказательства того, что права соответствующих текущих кредиторов не будут нарушены при изменении очередности погашения текущих платежей, что отступление от очередности преследует цели конкурсного производства и направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что есть возможность восстановления очередности погашения текущих платежей и эти действия не будут направлены на причинение убытков текущим кредиторам, не доказано отсутствие имущества, достаточного для погашения обязательств по текущим платежам второй - пятой очередей, невозможность совершения платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, а также невозможность обеспечения сохранности имущества должника без нарушения очередности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 21.05.2021 по 12.10.2021 произведено погашение текущих платежей, относящиеся к четвертой очереди, по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) - за электроэнергию, топливо, запасные части, моющие средства, ветеринарные препараты и медикаменты, лизинговые платежи по оплате техники, ОСАГО автотранспорта на сумму 1 751 298 руб. 50 коп., при этом затраты на корма составили 1 627 082 руб. 31 коп., а общая сумма произведенных платежей - 3 378 380 руб. 81 коп., и указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе, для недопущения его гибели или порчи.

Имущественный комплекс должника 28.06.2021 передан в краткосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Андрейшур".

Погашение указанных эксплуатационных платежей происходило с отступлением от установленной очередности в части погашения заработной платы, выплат, с ней связанных, и долга по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди; погашенные эксплуатационные платежи образовались в ходе внешнего управления, и в части - за конкурсное производство, при этом, как следует из пояснений управляющего, отступление от очередности носило временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагалось отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены с целью необходимости обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе для недопущения его гибели или порчи.

На момент рассмотрения спора по существу рыночная стоимость основных средств должника по отчетам оценки составила 260 169 713 руб. Текущая кредиторская задолженность составила более 15 118 267 руб. 39 коп. Реестр требования кредиторов должника составил 130 433 484 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил поставить погашение указанных текущих платежей по эксплуатационным платежам на сумму 3 378 380 руб. 81 коп. за период с 21.05.2021 по 28.07.2021 в четвертой очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующим очередям, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с 21.05.2021 по 12.10.2021 управляющим произведено погашение текущих платежей в общей сумме 3 378 380 руб. 81 коп., относящихся к четвертой очереди и являющихся эксплуатационными (коммунальных платежей, платежей по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) - за электроэнергию, топливо, запасные части, моющие средства, ветеринарные препараты и медикаменты, лизинговые платежи по оплате техники, ОСАГО автотранспорта, затраты на корма, образовавшихся за период внешнего управления и в части - за конкурсное производство, учитывая пояснения управляющего о том, что погашение указанных эксплуатационных платежей с отступлением от установленной очередности в части погашения заработной платы и выплат, с ней связанных, а также долга по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди, носило временный характер, и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагалось отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, приняв во внимание, что соответствующие затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости обеспечения сохранности поголовья скота и, в том числе, для недопущения его гибели или порчи, тогда как несвоевременная выплата заработной платы работникам привела бы к их увольнению, а несвоевременная оплата требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве привела бы к остановке непрерывного сельскохозяйственного производства, а в итоге - к порче и гибели имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимости установления приоритетного погашения оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве и стоимости перед иными текущими требованиями второй очереди и иными текущими очередями, как меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, при том, что доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что за период конкурсного производства погашен долг по текущей заработной плате и непогашенным в настоящее время остается долг по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди, эксплуатационным платежам, образовавшимся за период внешнего управления, и небольшой части за конкурсное производство до момента передачи имущества должника в аренду, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора рыночная стоимость основных средств должника по отчетам оценки составила 260 169 713 руб., тогда как текущая кредиторская задолженность составила более 15 118 267 руб. 39 коп., а реестр требований кредиторов должника - 130 433 484 руб. 47 коп., и при этом, согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящее время единственными постоянными источниками дохода являются денежные средства, получаемые должником от аренды, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах имущества должника с учетом его состава достаточно как для последующего полного погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей (включая налоги и взносы), так и для погашения долга перед текущими кредиторами иных очередей и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть имеется возможность восстановления календарной очередности погашения текущих платежей, суды, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что изложенное выше отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности не причиняет существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в данном случае отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направлено исключительно на недопущение гибели или порчи имущества должника, носило вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами и ограничено установленными судом временными рамками, суды признали доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме законность отступления от очередности погашения требований по текущим платежам в сумме 3 378 380 руб. 81 коп., произведенным за период с 21.05.2021 по 28.07.2021, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены, а доводы уполномоченного органа о необоснованности отступления управляющим от очередности погашения текущих требований и отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 по делу N А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева К.А. Савицкая