Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-6837/22 по делу N А60-37388/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-37388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-37388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" - Шилова О.В. (доверенность от 23.06.2022 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (далее - общество "СК Основа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2021 N 22СЛ/2021 в сумме 752 241 руб. 73 коп., неустойки в сумме 57 922 руб. 61 коп., начисленной за период с 11.05.2021 по 26.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (далее - общество "СЗ "Смарт билдинг").

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 752 241 руб. 73 коп., неустойка в сумме 57 922 руб. 61 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2021, 19 203 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЗ "Смарт билдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, работы, произведенные истцом, не соответствуют утвержденным проектным решениям, в связи с чем не могут быть признаны качественно выполненными. Заявитель не согласен с выводами судов судом о том, что работы были выполнены с отступлением от проекта в связи с выявленными в нем ошибками, работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют тем техническим решениям, которые были согласованы ответчиком. Заявитель настаивает на том, что изменения в проект не вносились, согласование изменений не проводилось, в журнал работ не вносилось. Также заявитель отмечает, что ответчик и третье лицо не были уведомлены о необходимости приемки работ, в связи с чем не имели возможности заявить возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Далее заявитель отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в материалы дела приобщены представленные истцом дополнительные документы, которые у иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, является безосновательным отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявитель настаивает на необходимости проведения строительно-технической экспертизы для установления объема фактически выполненных истцом работ и их качества. Отмечает, что в рамках дела N А60-38430/2021 по иску общества "СЗ "Смарт Билдинг" к обществу "Энергострой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 20.07.2020 N 14-2020 судом назначено проведение строительной экспертизы, по результатам которой будет установлен действительный объем и качество всех выполненных работ на объекте, в том числе работ, произведенных обществом "СК Основа".

Общество "СК Основа" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Энергострой" (генподрядчик) и обществом "СК Основа" (подрядчик) заключен договор от 22.03.2021 N 22СЛ/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте: "многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области" (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева), кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75 работы, вид и объемы которых определяются калькуляцией от 22.03.2021 N 1.

Подрядчик сдает результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 441 241 руб. 38 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета подрядчика.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения документов производит приемку выполненных работ и подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением от 08.04.2021 N 1 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ по договору на сумму 50 000 руб.

Оплата дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения производится в размере 100 % до начала выполнения работ.

Платежными поручениями от 22.03.2021 N 294, от 30.03.2021 N 352, от 08.04.2021 N 384, от 09.04.2021 N 397 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 482 372 руб. 41 коп.

Как пояснил истец, после выполнения работ по договору подрядчиком письмом от 23.04.2021 N б/н в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04.2021 N 1 на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., N 2 - на сумму 50 000 руб.

Указанные документы получены ответчиком 24.04.2021, что подтверждено отметкой о получении сотрудником ответчика - инженером Еловских Д.А., который в соответствии с приказом от 19.01.2021 N 17/сл назначен ответственным за производство работ на объекте.

Вместе с тем в срок, установленный пунктом 6.12 договора, генподрядчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 28.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 617 с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04.2021 N 1 на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., N 2 на сумму 50 000 руб., с требованием об оплате задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп.

Письмом от 06.07.2021 N 399/2021 ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился, мотивируя невозможность принятия результата работ отсутствием исполнительной документации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что работы выполнены истцом с недостатками, в ответ на претензию от 06.07.2021 N 399/2021 истцу было сообщено о том, что приемка результата работ, отраженного в актах КС-2 от 23.04.2021 N 1 и N 2, невозможна по причине отсутствия исполнительной документации, которая в силу договора и СНиП является обязательной (пункт 6.11 договора). Ответчик настаивал на том, что указанные замечания препятствуют приемке результата выполненных работ, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 22.07.2021 N 405/202.

Обществом "СЗ "Смарт билдинг" также приведены доводы о несоответствии выполненных истцом работ проекту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о законности требований общества "СК Основа".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в процессе выполнения работ подрядчиком было обнаружено, что в переданной проектной документации СЛ 008/20-Р-1Д-АС1 имеются ошибки в листе 18 в части несоответствия проектных размеров фактическим, в том числе по усилению стен по типу 2, о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика на объекте, а также соответствующая информация была внесена в журнал работ (запись от 25.03.2021 за N 3), где также зафиксировано, что ввиду данного обстоятельства работы обществом "СК Основа" не производятся.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью соблюдения сроков выполнения работ общество "СК Основа" передало представителю ответчика схемы с предложениями (техническими решениями) по усилению стен с учетом фактических размеров. Согласно журналу производства работ обществом "СК Основа" 29.03.2021 было получено устное решение по техническому решению листа 18 проекта, 01.04.2021 обществом "СК Основа" получены чертежи с отметкой "в производство работ" (стр. 76-81 т. 1).

Исходя из изложенного, суды установили, что работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют тем техническим решениям, которые были согласованы с ответчиком.

Доказательств наличия недостатков работ, препятствующих эксплуатации результата работ, в материалах дела не имеется.

Далее суды приняли во внимание предоставленные истцом в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04.2021 N 1 на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., от 23.04.2021 N 2 - на сумму 50 000 руб.

Суды установили, что указанные акты и справки направлены в адрес ответчика письмом от 23.04.2021 и получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика инженера Еловских Д.А., который в соответствии с приказом от 19.01.2021 N 17/сл назначен ответственным за производство работ на объекте.

Оценив возражения ответчика о том, что Еловских Д.А. являлся ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на спорном объекте в период отсутствия Быкова М.Ф., что следует из приказа от 19.01.2021 N 17/сл, а также о том, что указанные лица не наделены полномочиями представлять общество "Энергострой" во взаимоотношениях с третьими лицами, суды, при этом приняли во внимание, что письмом от 26.05.2021 N 311 ответчик сообщил истцу о том, что при проверке выполненных работ и изучении предоставленных документов им выявлены несоответствия.

Учитывая изложенное, суды заключили, что ответчиком фактически осуществлялась приемка работ и документации, которая у него была в наличии.

При этом суды выявили, что мотивированного отказа от приемки работ обществом "Энергострой" подрядчику не направлено.

Довод общества "СЗ "Смарт Билдинг" о недостатках работ обоснованно отклонен судами, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, а также отсутствие информации о характере этих недостатков.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что факт обнаружения генподрядчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика, учитывая, что требований о применении к обществу "СК Основа" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков, в виде самостоятельного либо встречного иска обществом "Энергострой" не предъявлено, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СК Основа" о взыскании с общества "Энергострой" задолженности по договору подряда от 22.03.2021 N 22СЛ/2021 в сумме 752 241 руб. 73 коп., неустойки в сумме 57 922 руб. 61 коп., начисленной за период с 11.05.2021 по 26.07.2021 в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "СЗ "Смарт билдинг", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения указанной судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора, установления значимых по делу обстоятельств применение специальных познаний не требуется.

Иные доводы общества "СЗ "Смарт билдинг", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-37388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова