Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-747/21 по делу N А60-5300/2016

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтошинснабТюмень" (далее - общество "АвтошинснабТюмень", конкурсный кредитор ответчика), общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" - Садыков А.Р.;

общества "АвтошинснабТюмень" - Батырева Т.С. (доверенность от 08.11.2022);

общества "Уралстроймонтаж" - Бызов Д.В. (доверенность от 01.04.2021 N 39).

Общество "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее - общество ТД "УралГранитСтройГрупп", ответчик) о взыскании 17 785 991 руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 01.07.2016 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 (судья Ященок Т.П.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества "АвтошинснабТюмень" возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 (судьи Рябова С.Э., Лукьянов В.А., Кравцова Е.А.) определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления общества "АвтошинснабТюмень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Семенов В.В., Гуляева Е.И., Полякова М.А.) постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (судьи Семенов В.В., Дружинина О.Г., Ушакова Э.А) решение суда от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 (судьи Сулейменова Т. В., Столяров А.А., Суспицина Л.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Семенов В.В., Гуляева Е.И., Ушакова Э.А.) решение суда от 01.07.2016 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества ТД "УралГранитСтройГрупп" в пользу общества "Уралстроймонтаж" взысканы денежные средства 5 508 891 руб. 51 коп.; в доход федерального бюджета с общества ТД "УралГранитСтройГрупп" взыскано 36 618 руб. государственной пошлины; с общества "Уралстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 75 312 руб. государственной пошлины; с общества "Уралстроймонтаж" в пользу общества ТД "УралГранитСтройГрупп" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с общества "Уралстроймонтаж" в пользу общества "АвтошинснабТюмень" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "АвтошинснабТюмень" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны истца, но отраженные в его книге покупок. Сам по себе факт не подписания истцом передаточных документов, при доказанности факта получения товара совокупностью иных доказательств не является безусловным приоритетным основанием для признания позиции истца обоснованной. Общество "АвтошинснабТюмень" утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены повышенные стандарты доказывания для сторон спора. Общество "АвтошинснабТюмень" обращает внимание суда округа на тот факт, что они с истцом являются конкурирующими в рамках дела о банкротстве ответчика, а также, что поставка товара подтверждается судебными актами по другим делам с участием сторон.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймонтаж" просит постановление арбитражного суда от 20.07.2022 отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, к нему неправомерно применены повышенные стандарты доказывания, в то время как применение положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 возможно в случае представления доказательств об аффилированности кредитора и должника, а также при предоставлении доказательств мнимости или недостоверности отношений между кредитором и должником, в то время как материалами дела подтверждается реальность договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец утверждает, что обществом "Уралгранитстройгрупп" в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств в полном объеме, более того, ответчик признавал заявленную сумму.

Общество "АвтошинснабТюмень" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралстроймонтаж", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Обществом "Уралстроймонтаж" в материалы дела представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" (поставщик) и обществом "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2015 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) ответчик обязался изготовить и поставить, истец оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 30.03.2015, N 2 от 25.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

Обществом "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены обществу ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств в размере 17 785 991 руб. 55 коп. послужили основаниями для обращения общества "Уралстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб.

При этом универсальные передаточные документы на поставку товара подписаны сторонами на общую сумму 75 781 357 руб. 63 коп.

Приведенные истцом доводы о том, что, несмотря на подписанные сторонами универсальные передаточные документы, часть товара фактически не поставлялась, и ответчик данное обстоятельство признавал, при этом сторонами устно было согласовано оформление уменьшения объема постановленного товара путем выставления истцом счета-фактуры N 555 от 14.08.2015 на сумму 12 277 000 руб. (возвратной, минусовой), судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом установлено, что первичные товарно-транспортные документы сторонами не подписаны, иных доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Оформление документов подобным образом существенно отличается от обычных способов ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом обращено внимание на то, что отношения общества "Уралстроймонтаж" и общества ТД "УралГранитСтройГрупп" носили длительный и, по всей видимости, доверительный характер, при этом оформление хозяйственных отношений, документов осуществлялось не всегда надлежащим образом.

Так, в своих объяснениях истец ссылается на наличие устных договоренностей без их оформления в письменном виде, в частности по подписанию универсальных передаточных документов на объем товара, превышающий фактически полученный в июне-августе 2015 года, с последующей корректировкой объема в одностороннем порядке счетом-фактурой N 555 от 14.08.2015. Ответчик также указывает на передачу товара по неподписанным истцом универсальным передаточным документам в сентябре-октябре 2015 года.

В отзыве конкурсного управляющего ответчика также указано, что как истец, так и ответчик недостоверно отражали хозяйственные операции между собой в бухгалтерской отчетности.

Судом также отмечено, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что истец более трех лет после возникновения соответствующего права (ввода объекта в эксплуатацию) не взыскивал 13 953 763 руб. 24 коп. задолженность по договору субподряда от 22.04.2015 N 4.

Принятие указанных в финансовой отчетности истца неподписанных универсальных передаточных документов от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235, без принятия также указанной в финансовой отчетности счета-фактуры N 555 от 14.08.2015, как правильно указал апелляционный суд, не будет соответствовать единому подходу к оценке доказательств судом. Акты сверки в отсутствие первичных документов осуществление хозяйственных операций также не подтверждают, в том числе по универсальным передаточным документам от 15.10.2015 N 276, от 29.07.2015 N 132, от 26.08.2015 N 197, от 10.10.2015 N 157.

Установление объемов поставленного товара через объемы материалов, необходимых по договору подряда, как указано апелляционным судом, не представляется возможным, в связи с чем суд посчитал необходимым и верным определить объемы поставки по товарно-транспортным документам, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 75 781 357 руб. 63 коп. Данная сумма соответствует сумме оборотов по ответчику в финансовой отчетности истца за 3, 4 кварталы 2015 года до внесения изменений (79 172 590,63 руб. + 273 312,00 руб.) за вычетом сумм по спорным универсальным передаточным документам сентября 2015 года от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235 (3 664 545 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара на сумму, превышающую 75 781 357 руб. 63 коп., в связи с чем, оснований для удержания предварительной оплаты в размере 81 600 000 руб. - 75 781 357 руб. 63 коп. = 5 818 642 руб. 37 коп. не нашел и указанные денежные средства взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам истца, учитывая, что задолженность определяется на основании первичных документов (которые в данном случае отсутствуют), обстоятельства внесения или невнесения изменений в финансовую отчетность истца в целях ее приведения в соответствие с фактическими хозяйственными операциями, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества "Уралстроймонтаж" о необоснованном применении к нему повышенных стандартов доказывания рассмотрены судом.

Так, общество "АвтошинснабТюмень" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.07.2016 как конкурсный кредитор в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оспариваемое решение имеет значение в деле о банкротстве ответчика, для исключения необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства отсутствие возражений руководителя ответчика при первоначальном рассмотрении дела не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтошинснабТюмень", общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова