Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-6250/17 по делу N А50-35640/2019

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-35640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татаринова И.А., Полуяктов А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-Эксперт" (далее - общество "Арина-Эксперт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А50-35640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арина-Эксперт" - Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2022).

Общество "Арина-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - школа, МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", бюджетное учреждение) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в размере 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 519 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска 399 000 руб., в связи с рассмотрением встречного иска 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным.

МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Арина-Эксперт" о взыскании неустойки в сумме 779 190 руб. 90 коп., штрафа в сумме 53 419 руб. 87 коп. Кроме того, с акционерного общества "СОГАЗ" школа просила взыскать убытки в сумме 755 239 руб. 10 коп., причиненные залитием помещений в период действия гражданско-правового договора. При отсутствии оснований для взыскания с общества "СОГАЗ", просила взыскать убытки с общества "Арина-эксперт" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" было заявлено ходатайство об объединении дел N А50-35640/2019 и N А50-29560/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2020 дела N А50-35640/2019 и N А50- 29560/2016 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50- 35640/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020) принят отказ общества "Арина-эксперт" от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Арина-эксперт" отказано. С истца в пользу школы взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска школы к обществу отказано. С общества "Арина-эксперт" в пользу школы взыскано 15 144 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Со школы в пользу общества "Арина-эксперт" взыскано 31 464 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к обществу "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50- 35640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд Пермского края 14.04.2022 поступило заявление МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов в размере 377 152 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов на 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании с общества "Арина-эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 250 000 руб. является завышенным, поскольку данное дело не является сложным; временные затраты ответчика не потребовали длительных временных затрат на изучение документов и формирование какого либо мнения, подготовку искового заявления. Считает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Максименковым И.С. (исполнитель) и МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (заказчик) заключены несколько договоров оказания юридических услуг от 01.03.2017, 09.01.2018, 29.12.2018, 24.01.2020, 29.03.2021 N 47, 17.01.2022 N 7, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием общества "Арина-Эксперт", а по двум последним договорам - с участием общества "Согаз".

Согласно пункту 5.1. договоров, если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом - 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях - 10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании. Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

В последнем договоре пункт 5.1 изложен несколько иным образом: цена настоящего договора составляет 600 000 руб. НДС не облагается.

Юридические услуги оказаны школе, что подтверждается представленными в материалами актами N 3 от 17.03.2017, N 10 от 20.04.2017, N 15 от 13.07.2017, N 20 от 24.07.2017, N 25 от 31.08.2017, N 27 от 20.09.2017, N 35 от 06.12.2017, N 2 от 26.01.2018, N 8 от 28.02.2018, N 11 от 22.05.2018, N 21 от 30.06.2018, N 18 от 02.12.2019, N 3 от 12.02.2020, N 25 от 03.09.2020, N 29 от 05.10.2020, N 35 от 19.11.2020, N 38 от 21.12.2020, N 1 от 29.03.2021, N 2 от 28.04.2021, N 3 от 07.07.2021, N 4 от 13.09.2021, N 5 от 16.11.2021, N 2 от 03.03.2022.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно платежным поручениям N 9935 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 15885 от 19.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 25197 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 28601 от 29.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 31466 от 20.09.2017 на сумму 5000 руб., N 3707 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 48532 от 29.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 40157 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 40158 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 40159 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 40169 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 40161 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 40162 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 40163 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 003088 от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 007915 от 03.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 015489 на сумму 10 000 руб., N 026471 от 05.09.2018 на сумму 10 000 руб., Nс 40164 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 40165 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 40167 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 40168 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 36737 от 16.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 6537 от 25.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 24202 от 21.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 27610 от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 32904 от 04.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 38656 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб., N 7835 от 08.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 12109 от 12.05.2021 на сумму 80 000 руб., N 22756 от 13.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 30500 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 39049 от 24.11.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 6322 от 11.03.2022 на сумму 4396 руб. 62 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, бюджетное учреждение сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 377 152 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 250 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиками представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, учитывая частичный отказ самого общества "Арина-Эксперт" от первоначальных исковых требований, а также отказ судов в удовлетворении первоначального иска, выводы судов о возложении на общество "Арина-Эксперт" обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 250 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчиком не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А50-35640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов