Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-10700/15 по делу N А76-4938/2014

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Неустроева Евгения Александровича и Неустроева Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Неустроевым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - общество ПКП "Уралдорснаб") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Неустроева Е.А. и единственного участника общества Неустроева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 108 735 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда от 09.03.2016 отменено, с Неустроева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6108735 руб. 30 коп.;

в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Неустроева А.Н. отказано.

Неустроев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 заявление Неустроева Е.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 отменено, с Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 108 735 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, Неустроев Е.А., Неустроев А.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Неустроев Е.А. считает, что апелляционный суд, не признав преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Челябинска от 27.09.2021 по делу N 1-42/2021, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что, формально являясь директором общества ПКП "Уралдорснаб", он не знал и не мог знать о неспособности должника расплатиться по долгам, поскольку Неустроев А.Н. не предоставлял ему возможности осуществлять контроль за средствами общества, также ссылается на то, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия/отсутствия признаков аффилированности; суд, в свою очередь, не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, а именно тот факт, что Неустроев Е.А. не принимал какие-либо решения относительно деятельности общества ПКП "Уралдорснаб", таким образом, кассатор полагает, что судом не установлена степень его вовлеченности в процесс управления должником.

Неустроев А.Н., ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов обшей юрисдикции и арбитражных судов", указывает на то, что о подаче Неустроевым Е.А. заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не знал, поскольку не был извещен надлежащим образом, копия судебного акта о возбуждении производства по указанному заявлению в его адрес не направлялась, в связи с чем, обеспечить участие в судебном заседании не представилось возможным.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из заявленных в кассационных жалобах доводов, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, в том числе обращается с соответствующим запросом относительно места жительства данных лиц (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В кассационной жалобе Неустроевым А.Н. заявлен довод о том, что суд не извещал его о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем, обеспечить участие в судебном заседании не представилось возможным.

При проверке данного довода судом округа установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления НеустроевуА.Н. копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 о принятии заявления к производству по адресу, указанному в приговоре Советского районного суда города Челябинска от 27.09.2021 по делу N 1-42/2021: 454079, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 13, кв. 17, при этом, почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, заявитель, в свою очередь, участия в рассмотрении обособленного спора не принимал, какие-либо процессуальные документы по обособленному спору не направлял.

Судом округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы в целях проверки доводов кассационной жалобы Неустроева А.Н. о ненадлежащем извещении, указывающего на иной адрес места жительства, нежели адрес отправки корреспонденции апелляционного суда, направлены запросы в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (10.10.2022, 26.10.2022) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (10.10.2022, 26.10.2022) о предоставлении актуальных сведений о месте постоянной/временной регистрации Неустроева А.Н.

На запросы суда округа Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области представлены адресные справки от 25.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, в которых отражено, что Неустроев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу:

г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 13, кв. 7. По данному адресу ответчик зарегистрирован с 13.02.2018. Иной информации об адресах данного лица указанные документы не содержат.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомление о принятии к производству заявления Неустроева Е.А. о пересмотре постановления суда от 23.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направил Неустроеву А.Н. по адресу: 454079, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 13, кв. 17, почтовая корреспонденция возвращена.

Доказательств направления постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 27.06.2022 об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 на 21 июля 2022 года на 14 часов 30 минут по иному адресу, чем указан судом апелляционной инстанции, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, указанный адрес (454079, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 13, кв. 17) на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего обособленного спора, о рассмотрении которого ответчик должен быть уведомлен, адресом места жительства ответчика не являлся; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Неустроев А.Н. участия не принимал, при этом судом какие - либо дополнительные меры к установлению надлежащего адреса граждан, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора не принял.

При указанных обстоятельствах требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Неустроева А.Н. нельзя считать соблюденными.

Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по пересмотру ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных Неустроевым Е.А. и Камалетдиновым Р.Р. доводов. В рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения процессуальных норм привели к ограничению права Неустроева А.Н. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

К.А. Савицкая Д.Н. Морозов