Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-748/18 по делу N А07-19520/2017

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общества "Россельхозбанк", Банк) на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19520/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Россельхозбанк" Исмагилова Р.Д. (доверенность от 22.07.2021).

Банком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу; представитель банка пояснила, что уточнения к кассационной жалобе требуют дополнительного времени для их окончательного согласования внутри организации Банка, а также указала на выяснение Банком обстоятельств, свидетельствующих о неверном формировании лотов N 3 и N 6 при разработке Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, не обремененного залогом и обремененного залогом Банка (далее - Положение).

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по приведенным Банком основаниям не усматривает (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - общество "Октябрьское", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С18.06.2021 конкурсным управляющим общества "Октябрьское" утвержден Талипов Шамиль Сахиянович.

Конкурсный управляющий Талипов Ш.С. и общество "Россельхозбанк"

обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении возникших между ними разногласий относительно порядка продажи имущества Должника, находящегося в залоге и не обремененного залогом, и утверждении изменений в Положение; каждым из заявителей представлена своя редакция Положения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 разногласия разрешены; утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменено, жалоба общества "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Утвержден порядок продажи имущества Должника в редакции, представленной Банком, с внесением изменений в условия о минимальной цене продажи имущества, с установлением ее в размере 10% от начальной цены продажи.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит постановление от 27.09.2022 в части установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи (цены отсечения) отменить, утвердить Положение в редакции Банка, предусматривающей минимальную цену продажи в размере 50% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Кассатор указывает, что пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога; считает, что кредиторы, настаивая на необходимости. Установления цены отсечения в размере 10%, не представили каких-либо убедительных аргументов и доказательств в пользу того, что реализация имущества на таких условиях приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов; в свою очередь, поясняет, что действующие условия о минимальной цене продажи в размере 10% от начальной цены продажи на публичных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, что для Банка, как залогового кредитора, экономически невыгодно.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 05.02.2018 общество "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 требование Банка в размере 629 356 435 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Собранием кредиторов общества "Октябрьское" 07.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника как сельскохозяйственного предприятия.

Согласно утвержденному Положению (с последующими изменениями) организатором торгов - конкурсным управляющим обществом "Октябрьское" 13.12.2019, 31.01.2020, 17.04.2020, 11.06.2020 были проведены торги по реализации имущества Должника в форме открытого аукциона, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Кроме того, в период с 25.01.2021 по 14.05.2021 конкурсным управляющим проводились торги посредством публичного предложения, которые также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам собрания кредиторов общества "Октябрьское" 08.04.2022 приняты следующие решения: рассмотреть и принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; Положение (в новой редакции) не утверждать; утвердить изменения в Положение; обязать конкурсного управляющего обратиться в суд за разрешением разногласий по Положению.

На основании статьи 60 закона о банкротстве возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом "Россельхозбанк" разногласия относительно порядка продажи имущества Должника переданы на разрешение арбитражного суда.

Основные условия, предложенные конкурсным управляющим и кредиторами на собрании 08.04.2022: задаток 20 %, величина снижения цены 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения; период действия цены - 3 календарных дня, цена отсечения - 10 % от начальной цены продажи имущества.

Основные условия порядка в редакции Банка: задаток 10 % от начальной цены продажи; срок действия цены 7 рабочих дней по лоту N 1, 5 рабочих дней по лотам N 2 - 56; величина снижения начальной цены 5 % от начальной цены продажи, цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных").

Суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что указанная кредитором начальная цена имущества Должника не основана на отчете об оценке рыночной стоимости имущества, в свою очередь, конкурсный управляющий обосновано исходит из начальной цены, указанной в сообщениях о продаже имущества на повторных торгах от 11.06.2020 и на торгах посредством публичного предложения в период с 25.01.2021 по 14.05.2021; экономической целесообразности установления цены отсечения в размере 50% в рассматриваемом Положении не имеется, Банк не представил какого-либо обоснования для установления цены отсечения в таком размере, требования кредитора в указанной части не соответствуют целям конкурсного производства с учетом того, что ранее уже проводились публичные торги с ценой отсечения 55%, при этом Банк не воспользовался правом и не оставил за собой имущество, обремененное залогом.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая порядок продажи имущества Должника в редакции, представленной обществом "Россельхозбанк", (за исключением условия о минимальной цене продажи имущества), суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела настоящего имеется две редакции изменений в Положение, представленные конкурсным управляющим, обе редакции содержат сведения об утверждении изменений на собрании кредиторов 08.04.2022, вместе с тем, учитывая, что соответствующий документ не размещен с протоколом на ЕФРСБ, не ясно, какая именно из представленных редакций была утверждена кредиторами на собрании 08.04.2022, каких-либо пояснений по данным обстоятельствам со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов не дано; изучив позиции сторон спора по существу предлагаемых изменений, апелляционная коллегия заключила, что предлагаемый Банком порядок реализации имущества должника, является экономически целесообразным, поскольку состав лотов сформирован с учетом технологических и производственных особенностей движимого и недвижимого имущества, набор единиц имущества произведен, исходя из возможности осуществления технологических процессов в целях производства готовой продукции, учтена специфика имущества Должника, что в конечном итоге повышает вероятность реализации имущества по максимально возможной стоимости, при этом Банк привел веские обстоятельства, препятствующие утверждению порядка продажи, предложенного конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Банка о необходимости установления цены отсечения в размере 50%, указав, что установление столь высокой цены отсечения не направлено на основную цель проведения торгов - реализацию имущества; приведет к необходимости повторного решения вопроса относительно определения дальнейшего порядка продажи и к затягиванию процедуры; суд согласился с позицией конкурсного управляющего и иных кредиторов относительно необходимости установления минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 10% от начальной продажной цены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, в том числе посредством публичного предложения до момента его реализации.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в 10% обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в более короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов

Кроме того, апелляционным судом при установлении цены отсечения равной 10% правильно учтены специфика реализуемого имущества, а также тот факт, что в случае нереализации имущества по цене 50% (как просит залоговый кредитор) возникнет необходимость в несении дополнительных финансовых и временных затрат (публикация сообщений, проведение собрания с целью дальнейшего определения порядка продажи имущества), что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционным судом спорный пункт Положения правомерно утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Банка на наличие обстоятельств, препятствующих реализации и дальнейшей регистрации объектов недвижимости, не корректно включенных в состав разных лотов, поскольку Банком совместно с конкурсным управляющим установлено наличие в составе разных лотов земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках (лоты 3, 6), судом округа отвергается, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые участвующие в споре лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались; такие доводы не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные доводы кассатора судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом Банк обоснованность постановленных судом выводов по существу разрешения настоящего спора не опроверг, по сути, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19520/2017 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов Ф.И. Тихоновский