Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-5971/21 по делу N А76-22345/2019

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" Свистунова Антона Юрьевича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-22345/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель управляющего - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 21.01.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствует представитель Серебренникова Александра Александровича (далее - Серебренников А.А., ответчик) - Арямов П.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2022 N 74 АА 60009535).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Серебренникова А.А. и пояснения к кассационной жалобе управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Приложенные к пояснения к кассационной жалобе управляющего дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - общество "РегионПроект", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора долевого участия от 08.07.2014 N 118-С14-43-2, заключенного между обществом "РегионПроект" и Серебренниковым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкедов Петр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор долевого участия в строительстве от 08.07.2014 N 118-С14-43-2, заключенный между обществом "РегионПроект" и Серебренниковым А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.А. в конкурсную массу общества "РегионПроект" денежных средств в размере 1 276 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности ответчика Серебренникова А.А. с должником, указывая, что в постановлении Центрального районного суда от 28.05.2020 установлено, что преступная деятельность Сребрянского А.С. (владельца группы компаний, в которую входил должник) осуществлялась в период с 2014 по 2018 годы, в том числе при участии общества "Стройдом", в этот же период Серебренников А.А. являлся 100% участником общества "Цефей плюс Челябинск", что позволяет сделать вывод о причастности Серебренникова А.А. к преступной схеме вывода денежных средств дольщика; отмечает, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Южноуральского городского округа на сумму 3,5 млн. руб. (дело N А76-9579/2015), Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на сумму 852 тыс. руб. (дело N А76-12681/2016), индивидуальным предпринимателем Кораблевой Ларисой Анатольевной на сумму 23,4 млн. руб. (дело NА76-25558/2015). Помимо прочего заявитель жалобы отмечает, что общество "РегионПроект" входило в группу компаний Сребрянского А.С., из анализа деятельность которой видно, что, получая разрешение на строительство, компании привлекали денежные средства участников строительства, в последующем данные денежные средства "выводились запрещенными способами", при этом активы с одного застройщика переводились на другого либо на балансодержателей, либо на подконтрольные лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.07.2014 N 13, от 17.07.2014 N 34, обществу "РегионПроект" не подтверждается никакими доказательствами, поскольку печать должника, имеющаяся в распоряжении управляющего, отличается от проставленного оттиска, в то время как логичного обоснования отличия не имеется, с учетом отсутствия доказательств замены, утери или порчи печати.

В отзыве на кассационную жалобу Серебренников А.А. просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда от 02.08.2022 без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РегионПроект" (застройщик) и Серебренниковым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.07.2014 N 118-С14-43-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного жилого дома N 14 по проспекту Славы (I очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 43, находящуюся на 1 этаже во 2 подъезде (п. 1.2 договора).

Срок окончания передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 01.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 276 200 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору производится дольщиком путем единого внесения денежных средств в размере 1 276 200 руб. за счет собственных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости объекта долевого строительства производится дольщиком посредством зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанных в дополнительном письме застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передачей банковских векселей дольщиком застройщику на основании акта приема-передачи и банковского векселя (пункт 3.3. договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) договор от 08.07.2014 N 118-С14-43-2 был зарегистрирован 14.07.2014.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2014 N 13 на сумму 76 200 руб. и от 17.07.2014 N 34 на сумму 1 200 000 руб.

Объект передан застройщиком участнику по акту приема-передачи квартиры от 28.09.2016.

В последующем между Серебренниковым А.А. и Шкедовым П.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 18.11.2016, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 14, кв. 43 (дата государственной регистрации перехода права - 08.12.2016).

Управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом, рассмотрев заявление управляющего о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления, с учетом того факта, что представленные ответчиком документы содержат оттиск печати, не принадлежащей должнику.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам и совершенной при злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 08.07.2014 (дата государственной регистрации договора - 14.07.2014), и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (28.06.2019) оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, которые стороны посчитали допустимым и достаточным раскрыть перед судами первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы управляющего о наличии признаков аффилированности Серебренникова А.А. и общества "РегионПроект", установив, что Серебренников А.А. в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 являлся директором общества "Стройдом", в период с мая 2014 по 08.04.2018 - участником и директором общества "Цефей плюс Челябинск", при этом оба общества входили в группу компаний, подконтрольных Сребрянскому А.С., впоследствии выступивших в качестве инструмента совершения мошеннических действий; вместе с тем приняв во внимание пояснения ответчика о том, что доли в указанных обществах им были проданы еще до момента вовлечения их в недобросовестные схемы по привлечению денежных средств дольщиков; отметив, что бесспорных доказательств того, что указанные общества уже в 2014 году уже являлись участниками схемы, созданной Сребрянским А.С., не представлено, из судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество, а также протокола допроса Сребрянского А.С. данное обстоятельство также не следует, как и не установлено того, что непосредственно Серебренников А.А., будучи руководителем обществ "Стройдом" или "Цефей плюс Челябинск", являлся участником преступной схемы, организованной Сребрянским А.С., и был привлечен в связи с этим к какой-либо ответственности - заключил о недоказанности управляющим признаков аффилированности Серебренникова А.А. и должника на момент совершения сделки.

Проанализировав доводы управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке со стороны Серебренникова А.А., отметив, что материалы настоящего спора ответчиком представлены приходно-кассовые ордера от 17.07.2014 N 34 и от 08.07.2014 N 13, подпись представителя должника на которых управляющим не оспорена, а также изучив выписку с расчетного счета ответчика, из содержания которой установлена финансовая возможность ответчика для оплаты спорного договора; отметив, что за день до совершения сделки ответчиком с расчетного счета была снята сумма наличных денежных средств - 4 млн. руб., достаточная для осуществления оплаты по договору, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемой сделки и эквивалентность встречного предоставления, в связи с чем сделан вывод о недоказанности ее совершения с целю причинить вред кредиторам.

Отклоняя доводы управляющего в части фальсификации печати на приходных кассовых ордерах от 17.07.2014 N 34 и от 08.07.2014 N 13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий, заявляя довод о не соответствии оттиска печати на ордерах оттиску печати, переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 25.10.2019 (отсутствие рамки вокруг надписи "РегионПроект"), не представил доказательств того, что в спорный период на аналогичных документах должника существовал иной оттиск печати, отличный от оттиска на приходно-кассовых ордерах, как и не представил доказательств того, что за весь период деятельности должника существовала только одна печать, которая впоследствии была передана управляющему, отметив также, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также непередача денежных средств в кассу руководителем должника - при доказанности реальности встречного предоставления - не может негативно отражаться на его контрагентах.

Исследуя данные бухгалтерского баланса и размер активов должника в 2014 и 2015 годах, установив наличие значительных сумм кредиторской задолженности и активов, что свидетельствует о стабильной прибыльной работе предприятия, с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что объективные признаки банкротства должника возникли до даты заключения оспариваемой сделки либо что оспариваемая сделка привела к банкротству должника, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав спорный договор долевого участия и обстоятельства его исполнения; принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств аффилированности между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика об обстоятельствах произведенной оплаты по договору с имеющимися в деле письменными доказательствами, заключив, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорная сделка совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания рассматриваемого договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу N 301-ЭС17-19678).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, проверяя доводы управляющего о согласованности действий Серебренникова А.А. и конечного бенефициара должника - Сребрянского А.С. и направленности их действий по заключению спорного договора на вывод активов должника либо на иную противоправную цель, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств юридической и (или) фактической аффилированности Серебренникова А.А. в период совершения сделки с должником и последующим покупателем Шкедовым П.С., а также обстоятельств, позволявших Серебренникову А.А. определять действия должника либо, не имея определяющей роли в деятельности компании, тем не менее сохранять контроль в отношении спорной квартиры со стороны лица, определенного в качестве выгодоприобретателя по сделкам - Сребрянского А.С.

По результатам совокупной оценки всех доводов заинтересованных лиц и представленных ими доказательств судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Серебренников А.А. заключил с должником спорный договор долевого участия в строительстве без намерения получить права собственности на объект недвижимости или что спорное имущество даже после его отчуждения в пользу Шкедова П.С. использовалось Серебренниковым А.А. или Сребрянским А.С. либо в их интересах; в свою очередь, Серебренников А.А. в ходе рассмотрения спора раскрывал и последовательно ссылался на вполне обоснованные мотивы совершения спорной сделки - последующая перепродажа объекта недвижимости по более высокой цене, ссылаясь в том числе на то, что указанная сделка не являлась нетипичной для его бизнеса.

В судебном заседании суда округа на вопрос коллегии о характере деятельности ответчика и источниках доходов представитель Серебренникова А.А. также дал пояснения о том, что был владельцем ряда юридических лиц, видами деятельности которых было строительство, купля-продажа и т.п., до 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2007 года им было совершено порядка 27 аналогичных сделок.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не установил у оспариваемой сделки признаков притворной - прикрывающей отчуждение спорной квартиры в пользу бенефициара должника - Сребрянского А.С. как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, доводы конкурсного управляющего об обратном не находят своего подтверждения материалами обособленного спора и отклоняются судом округа как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор заключен с неаффилированным лицом, приняв во внимание то, что ответчик представлял в суд первой инстанции подробное пояснение об обстоятельствах заключения договора, о порядке его исполнения и оплаты.

Изложенные в пояснениях управляющего дополнительные аргументы об аффилированности ответчика по отношению к должнику со ссылкой на иное дело - о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект Праковый 1" судом округа отвергаются, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о реальности спорного договора был основан на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также всех доказательств, представленных ими в обоснование своей позиции по данному обособленному спору; в свою очередь, обстоятельства, исследованные при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в рамках гражданского дела N 3/6-630/2020, не подтверждают доводы управляющего о том, что в период совершении спорной сделки общества "Цефей плюс Челябинск" и "Стройдом", находившиеся под контролем ответчика в иной период, входили в недобросовестную схему по выводу активов, организованную Сребрянским А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспаривая подлинность оттиска печати в спорных расходно-кассовых ордерах об оплате, управляющий не приводил каких-либо признаков визуального отличия этого оттиска от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах в спорный период, как и не оспаривал достоверность подписи лица, подписавшего приходно-кассовые ордеры, или давность изготовления документов. В связи с этим довод управляющего о недостоверности доказательств оплаты не был признан судом апелляционной инстанций обоснованным.

Исследуя обстоятельства оплаты ответчиком спорного договора, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невнесении Серебренниковым А.А. денежных средств в кассу должника, в том числе исходя из того, что накануне совершения сделки, ответчик снял с расчетного счета порядка 4 млн руб., которые, по его версии развития событий, которую принял суд апелляционной инстанции, были направлены на оплату спорного договора. Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, судом апелляционной инстанции - не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил в том числе из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов заключением спорной сделки, поскольку внесение денежных средств по оспариваемому договору имело место в июле 2014 года, при этом судом были признаны доказанными с достаточной степенью достоверности обстоятельства самостоятельного исполнения Серебренниковым А.А. соответствующих обязательств.

В данном случае суд, установив реальность правоотношений, документальное подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика самостоятельно оплатить спорный договор участия в долевом строительстве, пришел к выводам о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 13.10.2022 обществу "РегионПроект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлены без изменения, с общества "Регионпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-22345/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова