Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8253/22 по делу N А50-32293/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-32293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-32293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Пермского краевого суда - Дронов А.В. (доверенность от 07.11.2022).

общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 29.08.2022).

Пермский краевой суд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - общество "ИСК", ответчик) о взыскании 1 671 075 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, по государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Армакон", общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй", индивидуальный предприниматель Уткин Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Артстудия 17".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 из числа лиц, участвующих в деле, исключены общество с ограниченной ответственностью "Артстудия 17", в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; индивидуальный предприниматель Уткин Владимир Михайлович, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-32293/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" в пользу Пермского краевого суда штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать". Кроме того, с Пермского краевого суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 10.03.2022 поступило заявление общества "ИСК" о взыскании с Пермского краевого суда судебных расходов в сумме 49 634 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 47 405 руб. 49 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг специалиста не могут рассматриваться как судебные расходы применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение специалиста представлено в материалы дела исключительно по своей инициативе, необходимость получения данного заключения не доказано. Согласно позиции истца судебные расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания не подтверждены материалами дела, их необходимость не обоснована ответчиком. Как указывает заявитель, суду следовало учитывать среднюю стоимость междугороднего автобуса или железнодорожного билета, поскольку данные виды транспорта являются более целесообразными и отвечают критерию разумности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность несения ответчиком почтовых расходов, поскольку в материалы дела не представлены описи вложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях подготовки процессуальных документов и оказания прочих юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки, подачей, рассмотрением и представительством при рассмотрении спора по настоящему делу обществом "ИСК" понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" в сумме 21 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.03.2021 N 1314/03/21, заключенный между обществом "ИСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" (исполнитель), платежным поручением от 25.03.2021 N 323 на сумму 21 000 руб.

- расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания 01.03.2021, 23.03.2021, 11.05.2021, 03.06.2021, 18.08.2021 в г. Пермь в сумме 12 892 руб. 80 коп., факт несения которых подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2018, заключенный между обществом "ИСК" (арендатор) и Фонасеиной Жанной Юрьевной (арендодатель), договором N RU294008483 от 19.09.2019, заключенный между обществом "ИСК" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Топ-Кард" (исполнитель), транзакционными отчетами из личного кабинета клиента в отношении держателя топливной карты Фонасеиной Ж.Ю. за март, май, июнь, август 2021 года, которые содержат сведения о дате и месте заправки ГСМ посредством топливной карты в отношении представителя клиента, стоимости каждой заправки, платежными поручениями на внесение предоплаты по договору N RU294008483 от 19.09.2019.

- расходы на проезд представителя ответчика Ахмадишиной Л.М. к месту судебного заседания 22.06.2021. 31.08.2021 в г. Пермь в сумме 13 600 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается расходными кассовыми ордерами N 57 от 21.06.2021 на сумму 6600 руб., N 37 от 30.08.2021 на сумму 7000 руб. (денежные средства выданы Ахмадишиной Луизе Муллаяновне для оплаты такси г. Пермь)

- почтовые расходы в сумме 2 141 руб. 26 коп., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями (кассовые чеки), списками внутренних почтовых отправлений.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляли Фонасеина Ж.Ю. и Ахмадишина Л.М., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в частности, указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ИСК" доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг N 1314/03/21 от 09.03.2021, платежное поручение N 323 от 25.03.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2018, договор N RU294008483 от 19.09.2019, транзакционные отчеты из личного кабинета клиента в отношении держателя топливной карты, платежные поручения на внесение предоплаты по договору N RU294008483 от 19.09.2019, расходные кассовые ордера N 57 от 21.06.2021, N 37 от 30.08.2021, почтовые квитанции (кассовые чеки), списки внутренних почтовых отправлений, суды пришли к выводу, что ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса принадлежит право взыскания с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком названных расходов подтвержден материалами дела, судебные акты частично приняты в пользу истца, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов признаются судом округа обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя расходы на подготовку заключения общества "ИСК" понесены последним непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с его рассмотрением, положены в обоснование заявленных требований, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы истца относительно неразумности судебных расходов, понесенных на проезд представителей ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Так, апелляционный суд заключил, что поездка двух представителей на автомобиле, а также поездка представителя на такси отвечают критериям разумности, необходимости и экономичности судебных издержек, поскольку расписание поездок по направлению Ижевск-Пермь и в обратном направлении Пермь-Ижевск с автовокзалов г. Ижевска и г. Перми носят нерегулярный характер, с учетом даты и времени проведения судебных заседаний, организация поездок для представителей на общественном транспорте носит затратных характер, ввиду необходимости приезда за день до даты судебного заседания и заселения в гостинице, оплаты суточных из расчета не менее двух дней с учетом времени окончания судебного заседания, а также эпидемиологических ограничений. Неразумность и чрезмерность понесенных ответчиком расходов на проезд представителей к месту судебного заседания из г. Ижевск в г. Пермь истцом не доказана.

Доводы истца о недоказанности ответчиком почтовых расходов несостоятельны и подлежит отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-32293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого суда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова