Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные Газовые Технологии" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В арбитражный суд 05.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "Нижнетагильский завод металлических конструкций", кредитор) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявление арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.06.2022 и постановлением от 02.09.2022, конкурсный управляющий общества "НПО Инновационные газовые технологии" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судами произвольно, в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг, уменьшена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с кредитора. Управляющий указывает на то, что сумма понесенных расходов является разумной, соответствует объему проделанной работы представителя и уровню цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Васильчука Д.И., которая определением от 11.10.2021 признана необоснованной.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующим требованиям закона, Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы кредитора.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей конкурсный управляющий представил договор от 08.09.2021 N 2-08/09/21 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"). Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 40 000 руб. - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания исполнителем арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ от 16.02.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела и судебной практики; составление отзыва на жалобу общества "Нижнетагильский завод металлических конструкций" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела N А60-23097/2017; представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области в двух судебных заседаниях 30.09.2021 и 07.10.2021 в ходе рассмотрения дела по жалобе общества "Нижнетагильский завод металлических конструкций на действия (бездействие) арбитражного управляющего; составление отзыва на апелляционную жалобу общества "Нижнетагильский завод металлических конструкций" на определение от 11.10.2021 в рамках дела N А60-23097/2017; представление интересов Васильчука Д.И в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 07.02.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на определение от 11.10.2021 в рамках дела N А60-23097/2017.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании платежного поручения от 29.04.2022 N 116 в пользу исполнителя денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг обществом "Паритет" в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 40 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующим требованиям закона рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные выигравшей стороной спора, подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильчука Д.И., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы. Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего. Соответственно, у Васильчука Д.И. возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний, категория спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку документов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судами приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов. Взысканная судами сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Судами правомерно отмечено, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы конкурсного управляющего о произвольном уменьшении судом суммы расходов в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взысканная судами сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные Газовые Технологии" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон