Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7315/22 по делу N А47-2990/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу N А47-2990/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял личное участие конкурсный управляющий должником Агишева Светлана Галимулловна (определение суда от 01.11.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением от 01.11.2022 Садыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

В арбитражный суд 01.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления обществом "Нефть-Жилинвест" в пользу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) денежных средств по платежному поручению от 19.11.2020 N 8 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению от 18.01.2021 N 1 в сумме 1 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 700 000 руб., восстановлении права требования Администрации к обществу "Нефть-Жилинвест" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Нефть-Жилинвест" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 и постановление от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что перечисление должником денежных средств Администрации привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей. Кассатор обращает внимание, что прекращение производства по предыдущим делам о банкротстве общества "Нефть-Жилинвест" не являлось следствием восстановления платежеспособности должника либо погашением требований кредиторов, вследствие чего у должника с 2013 года имеется задолженность перед кредиторами, которая постоянно наращивается, Администрация не могла не знать о признании должника банкротом и о признаках неплатежеспособности и недостаточности у него имущества. Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях должника по погашению задолженности в размере суммы основного долга перед Администрацией, являвшейся единственным кредитором, признаков злоупотребления правом, придал постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А47-10021/2020 преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, что не может являться обоснованным. В данном случае отсутствие конкуренции кредиторов на этапе рассмотрения заявления Администрации о признании должника банкротом в рамках дела N А47-10021/2020 с учетом настоящей процедуры банкротства и включенных в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о законности спорных платежей. Также конкурсный управляющий указывает, что суды не выяснили обстоятельства наличия у должника денежных средств для погашения задолженности перед Администрацией в столь значительном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "Нефть-Жилинвест" ранее было возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве):

Дело N А47-12081/2012:

22.08.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом;

19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения;

27.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;

23.10.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (дата объявления резолютивной части 19.10.2015).

Дело N А47-12348/2015:

23.12.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом;

29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения;

25.07.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства;

29.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

В последующем, Администрация 31.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 2 991 237 руб. 33 коп., в том числе 2 676 139 руб. 90 коп. - основной долг, 315 097 руб. 43 коп. - пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-18274/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А47-10021/2020.

После возбуждения дела о банкротстве задолженность перед заявителем была частично погашена платежными поручениями от 19.11.2020 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2021 N 1 на сумму 1 700 000 руб., итого на сумму 2 700 000 руб., вследствие чего общая сумма долга составила 291 237 руб. 33 коп.

В связи с тем, что сумма долга стала менее порогового значения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-10021/2020 во введении наблюдения в отношении общества "Нефть-Жилинвест" по заявлению Администрации отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На указанное определение Давудовом Хасаном Шамановичем была подана апелляционная жалоба с указанием на наличие у должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами и наличие у общества "Нефть-Жилинвест" признаков неплатежеспособности.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление от 20.04.2021 об оставлении определения суда от 15.02.2021 по делу N А47-10021/2020 без изменения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного дела кроме Администрации иные кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом не обращались. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях должника по погашению задолженности в размере суммы основного долга перед Администрацией, являвшейся единственным кредитором, злоупотребления правом, отметив, что стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 принято к производству заявление Сайпулаева Али Гаджиевича о признании должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что выплата Администрации денежных средств после возбуждения дела N А47-10021/2020 о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о которых Администрация не могла не знать, привела к получению ею преимущественного удовлетворения требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Оспариваемые платежи совершены 19.11.2020 и 18.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент выплаты Администрации денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума N 63).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если платеж получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Администрация, принимая исполнение от должника, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

В данном случае, оценивая обстоятельства совершения оспариваемого платежа, суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что в спорный период совершения оспариваемых платежей с намерением о признании должника банкротом обратилась только Администрация (сообщение N 05021343 от 02.07.2020). Иные кредиторы не обратись с заявлением о признании должника банкротом, иные публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве данного должника в спорный период также отсутствовали.

Анализируя обстоятельства, опосредующие отношения сторон сделки при их совершении, суды отметили, что само по себе наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности (в том числе по ранее возбужденным делам о банкротстве) в условиях не раскрытия перед неограниченным кругом лиц, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности Администрации о притязаниях иных кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания признания платежей недействительными сделками применительно к иным потенциальным кредиторам должника (выходящим за рамки ранее установленных в предшествующем деле о банкротстве кредиторским требованиям), с позиции применения разъяснений абзаца шестого пункта 12 постановления Пленума N 63. Судами отмечено, что удовлетворение рассматриваемого требования приведет к злоупотреблению правом со стороны одной группы конкурсных кредиторов, поскольку предполагает осуществление финансирования настоящей процедуры банкротства за счет заведомо платежеспособного взыскателя (ответчика). При этом будет создана видимость порочности всех платежей должника в ситуации череды процедур банкротства (по различным делам), в то время как заявитель по основному делу (NА47-10021/2020) - Администрация, не имел права отказываться от принятия исполнения от должника в рамках указанного дела о банкротстве в виду отсутствия конкуренции на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве данного системного должника (по нескольким безрезультатным процедурам банкротств).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, анализ контекста отношений сторон сделки, конкретные обстоятельства совершения сделки, отсутствие в действиях Администрации цели причинения вреда иным кредиторам должника и иного противоправного поведения, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. По отношению к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Занятый судами при разрешении спора подход, с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1047-О и N 1048-О, согласно которой, исходя из того, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Что и было сделано суда в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 14.10.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с окончанием кассационного производства с общества "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу N А47-2990/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко