Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7450/22 по делу N А76-14798/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-14798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-14798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Широкова О.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-185).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелехину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Мелехин С.В., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 427 469 руб. 64 коп., пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 126 241 руб. 66 коп., всего 553 711 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Виктория" (далее - третье лицо, товарищество "Виктория").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с октября 2019 года по апрель 2021 года, 357 602 руб. 26 коп., пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 106 200 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 788 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мелехин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что акт от 20.04.2021свидетельствует о том, что температура воздуха на момент осмотра не соответствовала нормативным показателям, следовательно, отопления помещений в смысле, придаваемом ему пунктом 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, не осуществлялось, поскольку объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через смежные конструкции (стены, перекрытия), невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ссылка судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) не может быть отнесена к рассматриваемому спору, так как в рамках рассмотрения дела N 308-ЭС18-25891 Верховным судом Российской Федерации установлено, что температура в воздухе в помещении составляла +22 градуса по Цельсию.

Общество "УСТЭК-Челябинск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, и в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

Для общества "УСТЭК-Челябинск" с 01.01.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлен тариф на тепловую энергию.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5В: нежилое помещение N 6, площадью 212 кв.м., право собственности зарегистрировано 04.04.2011; нежилое помещение N 7, площадью 47,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 04.04.2011; нежилое помещение N 8, площадью 634,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 04.04.2011, что следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости от 12.06.2019.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

В период с октября 2019 года по апрель 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акты приема - передачи, ведомости отпуска тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ответчика согласно расчетам истца за спорный период составила 427 469 руб. 64 коп. Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены. Претензия истца от 12.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме не представлено, а именно: нежилые помещения N 6, 7 в спорный период не отапливались, система отопления данных помещений закрыта и опломбирована предыдущей теплоснабжающей организацией, следовательно, в данной части ответчик обязан нести расходы только на общедомовые нужды, в отношении нежилого помещения N 8 судов первой инстанции удовлетворены требования в части поставки тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещениях ответчика N 6, 7, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт обследования от 20.04.2021, установив, что предприниматель имел возможность потребления в спорный период тепловой энергии, поступающей в помещение N 8 от общедомовой системы отопления, в отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ответчика задолженности.

Суды установили, что расчет задолженности ответчика за период с октября 2019 года по апрель 2021 года правомерно осуществлен истцом в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил N 354 (в действующей редакции) по формуле 3(1) и является верным, учитывая, что помещения ответчика в спорный период не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Арифметическая правильность расчета задолженности, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом ответчиком не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 8 не является отапливаемым, судами правомерно отклонен, учитывая следующие обстоятельства.

Судами установлено, что 20.04.2021 представителями истца и ответчика произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5В, о чем составлен акт.

При обследовании установлено, что нежилые помещения ответчика являются встроенными помещениями и расположены на втором этаже МКД. Система отопления МКД подключена по независимой схеме с горизонтальной разводкой. На момент обследования нежилые помещения пустуют (черновая отделка). Система отопления в нежилом помещении N 8 выделенная, с точкой врезки в общий стояк для нежилых помещений (стояк заизолирован энергофлексом, изоляция легко снимаемая). На врезке имеется ИПУ - не введен в эксплуатацию, срок поверки закончился в октябре 2019 года, пломбы отсутствуют, показания потребления тепловой энергии Q=25 Мвт. Врезка закрыта, но не опломбирована. В помещении смонтированы радиаторы. Температура в помещении +17, С. Врезка на трубопроводе ГВС заглушены. Заглушки не опломбированы. Точки водоразбора отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что сети, проходящие через помещение ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, площадь нежилого помещения не входит в отапливаемую площадь МКД, а также доказательств надлежащей опломбировки задвижек системы отопления при наличии энергопринимающих устройств (радиаторов), при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Доводы предпринимателя Мелехин С.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-14798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных