Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-9780/21 по делу N А50-31144/2019

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и систем веб-конференции кассационную жалобу Спиридоновой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Спиридоновой К.В. - Минина Ю.А. (доверенность от 26.09.2022); Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Нечепоренко М.Н. (доверенность от 19.10.2022 N 26); в режиме веб-конференции в судебном заседании принял участие управляющий Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении общества "Уралспецмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мигушкин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 в отношении общества "Уралспецмонтаж" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Мигушкина А.А., а определением суда от 19.08.2020 внешним управляющим должником утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Леонгардт М.А.

Определением от 12.10.2020 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Мигушкин А.А.

В арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в размере 2 530 371 руб. 50 коп. в пользу Спиридоновой К.В. и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Спиридоновой К.В. денежных средств в размере 2 515 364 руб. в счет выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания со Спиридоновой К.В. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе Спиридонова К.В. просит определение от 23.06.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что перечисления заработной платы были возмездными, по ним предоставлено равноценное встречное исполнение в виде исполнения Спиридоновой К.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, такие выплаты не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда кредиторам, а получение установленной трудовым договором оплаты труда не может быть признано злоупотреблением правом, и соответствующие сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что по ее расчету должником в ее пользу должна была быть выплачена неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, а переплата заработной платы отсутствует, поскольку Спиридонова К.В. в кассу должника внесла 2 515 000 руб. с назначением платежа - возврат излишние выплаченной заработной платы, что подтверждено копиями документов, оригиналы которых, согласно письменным пояснениям Спиридонова А.В., направлены управляющему. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали удовлетворении заявленных для устранения разногласий относительно направленных Спиридоновым А.В. и полученных управляющим документов ходатайства об истребовании у управляющего тех документов и в том виде, в каком они получены в соответствующем почтовом отправлении Спиридонова А.В., и ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, при том, что указанные в описи вложения в данное почтовое отправление и в почтовой квитанции, заверенной органом связи, вес переданных к отправке документов, количество листов и перечень документов не соответствуют весу и количеству документов по описи Мигушкина А.А., отправленных почтовым отправлением N 80111864660418 по квитанции от 29.10.2021 N Прод147421. Заявитель поясняет, что представила (в заседании 23.08.2021) достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника и расходования должником этих денежных средств, а обстоятельства направления управляющему документов должника, установленные в обособленном споре о признании недействительными перечислений должника Спиридонову А.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований к Спиридоновой К.В., которая в названном споре не участвовала.

Конкурсный управляющий Мигушкин А.А. и уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралспецмонтаж" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю с 02.09.2014 с ОГРН 114595804983, при этом основным видом его деятельности заявлено "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", а учредителями (участниками) должника являются Спиридонов А.В. и Сарапулов Евгений Александрович, по 50% доли в уставном капитале у каждого.

Решением общего собрания участников общества "Уралспецмонтаж" от 28.06.2014 N 1 на должность генерального директора избран Сарапулов Е.А., полномочия которого прекращены решением общего собрания участников должника от 02.12.2016 N 2, которым на должность генерального директора избран Спиридонов А.В., чьи полномочия продлены решением общего собрания участников должника от 02.12.2019 N 3, а затем прекращены решением общего собрания участников должника от 14.07.2020 N 4, которым на должность генерального директора избран Мурашов Сергей Викторович.

Между Спиридоновой К.В. (работник) и обществом "Уралспецмонтаж" (работодатель) 02.06.2017заключен трудовой договор N 157, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность юрисконсульта с установлением ему должностного оклада в размере 15000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается: "15" и "30" числа соответствующего месяца.

Спиридонова К.В. 21.12.2020 уволена с должности юрисконсульта, о чем свидетельствует копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.12.2020 N 04.

В обоснование требований управляющий ссылался на то, что в счет уплаты заработной плата за период с июля 2017 года по февраль 2020 года должником в пользу Спиридоновой К.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3 039 489 руб. 57 коп., что подтверждено представленными выписками и данными налогового органа.

В то время как, согласно справке о доходах физического лица Спиридоновой К.В., от налогового агента общества "Уралспецмонтаж" за вышеназванный период получен доход, за вычетом удержанного налога: в 2017 году - в сумме 124 830 руб. 57 коп., за 12 месяцев 2018 года - 184 458 руб., в 2019 году - 184 458 руб., за 10 месяцев 2020 года - 150 439 руб. (в том числе за январь-февраль 2020 - 30379 руб.), при этом в последнем оспариваемом перечислении в назначении платежа указано: "заработная плата с ноября 2019 года по февраль 2020 года".

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного за спорный период налога, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в качестве заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года Спиридонова К.В. должна была получить денежные средства в сумме 524 125 руб. 57 коп., ввиду чего правомерность перечисления ей денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Между тем, полагая, что оспариваемые сделки (перечисления) на сумму 2 515 364 руб. в счет уплаты заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что настоящее дело о банкротстве общества "Уралспецмонтаж" возбуждено 29.10.2019, а процедура наблюдения в отношении должника введена 12.03.2020, и, установив, что спорные перечисления денежных средств в 2017 - 2020 годах совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления (29.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись требования кредиторов, которые не удовлетворены, а затем установлены судом в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Спиридоновой К.В. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства иного, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи произведены должником в пользу Спиридоновой К.В., которая является супругой участника (доля в уставном капитале 50%) и руководителя (с 02.12.2016 по 14.07.2020) должника Спиридонова А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и иное не доказано, из чего следует, что Спиридонова К.В., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, ввиду чего презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Проверив обоснованность возражений Спиридоновой К.В., ссылающейся на осуществление ею трудовых функций и получение оспоренных платежей как заработной платы за их выполнение, с учетом того, что перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в деле о банкротстве, суды установили следующее.

Судами установлено и материалами дела, в том числе трудовым договором от 02.06.2017, заключенным между Спиридоновой К.В. и должником в лице Спиридонова А.В., подтверждается, что между должником и Спиридоновой К.В. существовали трудовые отношения, при этом Спиридонова К.В. также представила документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), в то же время, как полагает управляющий, в пользу Спиридоновой К.В. перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 год с превышением размера соответствующих выплат на сумму 2 515 364 руб., в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, на основании анализа движения денежных средств установлено, что с расчетного счета должника в пользу Спиридоновой К.В. в спорный период перечислены денежные средства в общей сумме 3 039 489 руб. 57 коп. в счет уплаты заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 год, в то время как, в соответствии с представленными в материалы дела выписками и данными налогового органа, в том числе: справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, расчетами по страховым взносам, суммами исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года Спиридонова К.В. должна была получить 524 125 руб. 57 коп., с учетом того, что в спорный период Спиридоновой К.В. выплачена заработная плата по февраль 2020 года включительно, из чего следует, что соответствующие перечисления в пользу Спиридоновой К.В. денежных средств в сумме 524 125 руб. 57 коп. являются обоснованными и никем не оспорены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств Спиридоновой К.В. в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами (524 125 руб. 57 коп.), в материалы дела не представлены и необходимость перечисления денежных средств в оспариваемой сумме в качестве заработной платы на счет Спиридоновой К.В. не доказана, в то время как Спиридонова К.В. являлась супругой участника и руководителя должника, а также юрисконсультом должника, и, в силу названных обстоятельств, располагала всей необходимой информацией об оформлении соответствующей документации должника, а также, приняв во внимание, что названные выплаты имели место при наличии в отношении должника принятых налоговым органом мер принудительного взыскания долга в бюджет за счет денежных средств на счетах должника и неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, а, в силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление должником в пользу заинтересованного лица Спиридоновой К.В. денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды должника, свидетельствует о необоснованном выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, и, исходя из отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления должником в пользу Спиридоновой К.В. спорных денежных средств в сумме 2 515 364 руб. в счет уплату заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года являются необоснованными и повлекли уменьшение активов должника за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица выведено имущество должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной, в результате чего спорными сделками причинен вред кредиторам должника, а также, приняв во внимание, что спорные сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица Спиридоновой К.В., осведомленной о финансовом состоянии должника, которая, будучи супругой руководителя и участника должника, работником должника, не могла не осознавать, что получает денежные средства без законных оснований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, чем последним причиняется вред, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и указывает на наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам, и, исходя из того, что отношения между должником и Спиридоновой К.В. за иной период, в том числе за периоды наблюдения и внешнего управления, предметом настоящего спора не являлись, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных перечислений должником в пользу Спиридоновой К.В. денежных средств в сумме 2 515 364 руб. в счет уплату заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года недействительными сделками и применения, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

Возражая против заявленных требований, Спиридонова К.В. ссылается, в том числе, на то, что она внесла в кассу должника денежные средства на сумму 2 515 000 руб., что, по ее мнению, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве назначения платежа указан "возврат излишне выплаченной заработной платы" и копиями листов из кассовой книги, при этом управляющий заявил о фальсификации названных документов, представленных Спиридоновой К.В.

Проверив, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление управляющего о фальсификации доказательств, путем анализа всех материалов дела в совокупности и каждого из доказательств в отдельности, в том числе, заслушав пояснения сторон, проанализировав все представленные доказательства, включая копии названных документов, приняв во внимание, что, несмотря на требование суда, Спиридонова К.В. оригиналы указанных документов суду не представила, а ее пояснения о том, что Спиридонов А.В. направил оригиналы документов управляющему по почте, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела, при том, что определением от 14.09.2021 суд обязал Спиридонова А.В. представить оригиналы первичных бухгалтерских документов должника за 2017-2018 годы, включая кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу, суды пришли к выводу, что надлежащие доказательства передачи управляющему оспариваемых документов в материалы настоящего спора не представлены, а в их отсутствие возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, ввиду чего также нецелесообразно проведение судебной экспертизы в отношении таких документов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу почтовую квитанцию от 29.10.2021 и опись вложения к ней, поскольку сами по себе данные документы не являются допустимыми доказательствами передачи оригиналов документов должника (кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги) управляющему.

При том, что к аналогичным выводам по результатам исследования и оценки названных доказательств суды пришли по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании платежей должника в пользу супруга Спиридоновой К.В. - участника и бывшего руководителя должника - Спиридонова А.В., в котором суды не приняли в качестве достаточных и надлежащих доказательств по настоящему делу вышеназванные почтовую квитанцию и опись вложения к ней, установив, что сведения в описи носят общий обезличенный характер, не конкретизированы периоды и даты документов, не указано никаких индивидуализирующих признаков, а предметом данной описи являются две позиции (первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам), опись документов и нумерация отсутствуют, надлежащим образом оформленный акт приема-передачи документов не составлен, в связи с чем после осмотра полученных от Спиридонова А.В. копий документов, управляющий, ввиду отсутствия от Спиридонова А.В. описи данных документов, составленной в установленном порядке с указанием всех индивидуализирующих признаков направленных документов, составил их подробную и конкретную опись, направленную Спиридонову А.В., из которой следует, что документы по кредиторской задолженности дублируют ранее представленные документы, а оригиналы спорных документов отсутствуют, в связи с чем письмом управляющего от 25.11.2021 руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения суда от 04.02.2021 по настоящему делу о передаче всей первичной бухгалтерской документации. В то время как в настоящем споре никаких других доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых платежей в общей сумме 2 515 364 руб. недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева