Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-4864/22 по делу N А76-33685/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусева Вячеслава Николаевича - Короткова Г.И. (доверенность от 23.09.2021);

Гусевой Ирины Сергеевны - Короткова Г.И. (доверенность от 12.07.2022);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корепанов Д.М. (служебное удостоверение, доверенность от 18.04.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова Руслана Ринатовича.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Гусева Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 717 800 руб. 84 коп.

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гусеву В.Н.;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего руководителю и учредителю должника Гусеву В.Н.;

3. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области и по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Гусеву В.Н.;

4. Запрета Гусеву В.Н. совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, принадлежащего ему имущества и обременения любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему объектов имущества, поименованных в мотивировочной части ходатайства;

5. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности Гусевой Ирины Сергеевны (супруги должника), совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества:

6. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности Гусевой И.С., совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества:

7. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности Гусевой И.С. совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества.

8. Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Гусевой И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично (в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества).

Не согласившись с указанными судебными актами, Гусев В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гусев В.Н. приводит доводы о том, что на момент апелляционного производства уполномоченный орган не обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку постановлением суда округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о включении требований уполномоченного органа в реестр были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган конкурсным кредитором не является, обеспечительные меры не могли быть применены. Кассатор полагает также, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении Гусева В.Н. к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Гусева В.Н. и его супруги - Гусевой И.С.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что к Гусеву В.Н. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 717 800 руб. 84 коп., вместе с тем, с даты возбуждения дела о банкротстве должника Гусев В.Н. предпринял меры по отчуждению недвижимого имущества (жилого дома (кадастровый номер 74:03:1010002:16), земельного участка (кадастровый номер 74:03:1010002:8), нежилого помещения (кадастровый номер 02:55:010506:660)), общая стоимость которых составляет 20 243 370 руб. 09 коп., что свидетельствует о направленности его действий на сокрытие имущества.

Заявитель также указывал, что согласно сведениям ЗАГСа Гусева И.С. является супругой Гусева В.Н., в связи с чем отмечал возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные истребуемые меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, к которому, в том числе, относятся доходы каждого их супругов от трудовой деятельности, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению); требование о применении обеспечительных мер обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования и соразмерные ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части, соответствующей размеру заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя об отсутствии у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора судом округа отклоняется. На момент принятия обеспечительных мер требования заявителя были включены в реестр; в настоящее время обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 указанного Кодекса.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова В.Ю. Калугин