Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7169/22 по делу N А50-22788/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-22788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу N А50-22788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А50-22788/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Кулагин В.В. (доверенность от 19.10.2022 N 19);

общества "Сбербанк России" - Веселкова А.В. (доверенность от 22.03.2022 N ВВБ/298-Д);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - общество "Пихтовское", должник) Салуквадзе Дмитрий Сергеевич - Макиева Е.Т. (доверенность от 08.08.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества "Проспект" - Чувашев А.Н. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.11.2021 в отношении должника - общества "Пихтовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Общество "Проспект" в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 728 074 руб. 26 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 должник - общество "Пихтовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления общества "Проспект" в лице конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Проспект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Проспект" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "Проспект" срока на предъявление требований не соответствует фактическим обстоятельствам, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 года по делу N 2-5449/2017, в том числе восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов, выданных во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по гражданскому делу N 2-5449/2017. Общество "Проспект" отмечает, что им 17.08.2021 получен и предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа на взыскание с общества "Пихтовское" суммы в размере 16 728 074 руб. 26 коп. и обращение на взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Пихтовское" путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об ошибочности приведенных в судебном акте суда первой инстанции мотивов отказа суда в удовлетворении заявления общества "Проспект". По мнению заявителя, данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Сбербанк России" полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что общество "Проспект" и общество "Пихтовское" входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами; обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы; договор поручительства с обществом "Проспект" заключен при наличии договора о покрытии, существующего между заявителем и группой компаний, в которую входит должник. По мнению заявителя, по долгам группы компаний, в которую входят должник, кредитор, основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") и общество с ограниченной ответственность "Джи20" (далее - общество "Джи20"), рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед общество "Сбербанк России", а использовав механизм исполнения обязательств поручителем/залогодателем с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установления требований созалогодержателя.

Уполномоченный орган и общество "Нива" в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационные жалобы в отношении доводов изложенных в кассационной жалобе общества "Проспект" доводов возражают; доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Сбербанк России", поддерживают.

Кроме того, в отзыве общества "Нива" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Нива" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществом "Пихтовское" заключены договоры ипотеки от 22.03.2007 N 08, от 04.10.2007 N 61, от 07.04.2009 N 11/1, от 09.09.2010 N 80-НКЛ(И)/1, а также договоры залога от 16.05.2006 N 25, от 24.04.2006 N 27, от 06.06.2006 N 30, от 25.07.2006 N 35, от 09.08.2006 N 38, от 15.12.2006 N 63, от 29.10.2010 N 80-НКЛ(И)/32, от 04.04.2006 N 15, от 01.02.2021 N 80-НКЛ(И)/34, от 28.02.2014 N 18-3, от 11.10.2006 N 53, от 04.04.2006 N 16, от 11.10.2006 N 54.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017 в пользу общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с основного заёмщика - общества "Нива", а также с сообеспечителей - обществ с ограниченной ответственностью "Теплицы Чайковского", "Ашатли-Молоко", "Горы", "Шляпники", "Жемчужина", "Агросепыч", "Уральская агропромышленная компания", "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", "АгроТехКонтакт", "Сепыч", Стороженко Ивана Юрьевича и общества "Пихтовское", взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "Агросепыч", "Жемчужина", "Полюс-Инжиниринг", "Уральская агропромышленная компания", обществу "Нива", обществу "Пихтовское".

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу N 2-5430/2017 задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851 руб. 98 коп. солидарно взыскана в пользу общества "Сбербанк России" с сообеспечителей - обществ с ограниченной ответственностью "Промышленные линии", "ТСГ", Исмагилова Р.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 общество "Проспект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по делу N А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Проспект" включены требования общества "Сбербанк России" в размере 21 193 089 руб. 46 коп. основного долга и 667 451 руб. 36 коп. финансовых санкций по обязательствам общества "Проспект" из договора поручительства от 20.02.2014 N1 0-П, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N76-НКЛ-И; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества общества "Проспект" (предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки от 25.04.2014 N 5).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в рамках дела о банкротстве общества "Проспект"; с покупателем - обществом "Джи 20" 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим общества "Проспект" в пользу общества "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 16 059 110 руб. 34 коп.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Джи 20" заключен договор от 10.08.2018 уступки права требования по кредитному договору в размере 5 966 741 руб. 64 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим общества "Проспект" 24.05.2019 обществу "Джи 20" перечислены денежные средства в размере 668 963 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017 удовлетворено заявление общества "Проспект" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017, в результате чего общество "Сбербанк" заменено на общество "Проспект" в части суммы 16 728 074 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 принято к производству заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "Пихтовское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 в отношении должника - общества "Пихтовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Ссылаясь на то, что им как одним из сообеспечителей по договору от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И произведено частичное погашение требований общества "Сбербанк России" на сумму 16 728 074 руб. 26 коп., общество "Проспект" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 728 074 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 должник - общество "Пихтовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Проспект" требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, обязательства по договору поручительства направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы; погашение задолженности по кредитному договору произведено обществом "Проспект" за счет денежных средств этой же группы, путем их направления не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а путем использования механизма исполнения обязательств поручителем (залогодателем) с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом общество "Проспект", будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывало на получение возврата уплаченных денежных средств.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия либо предоставлении компенсационного финансирования под влиянием лиц, контролирующих группу; исполнение обществом "Проспект" обязательств перед банком осуществлено в рамках дела о банкротстве названного общества, а не по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов; общество "Джи 20" приобрело имущество по результатам конкурентной процедуры его реализации, а погашение требований кредиторов производилось с соблюдением установленной законом очередности; наличие аффилированности лиц не может приниматься во внимание, поскольку от имени общества действовал конкурсный управляющий; отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве повлечет за собой нарушение прав кредиторов общества "Проспект" по самостоятельным обязательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, посчитав, что часть требований, возникших в результате совершения в пользу общества "Сбербанк России" платежей в период с 01.02.2018 по 26.12.2018, предъявлены за пределами трехлетнего срока на предъявление требования, в пределах указанного срока заявителем совершен платеж по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 668 963 руб. 92 коп. (платежное поручение от 24.05.2019 N 6), размер которого не превышает долю, приходящуюся на каждого поручителя, следовательно, общество "Проспект" не вправе предъявить требование обществу "Пихтовское" как к сопоручителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и имели совместные обеспечительные обязательства перед обществом "Сбербанк России" по кредитным обязательствам общества "Нива", при этом предоставленный обществу "Нива" кредит был обеспечен залогом имущества самого заемщика, а также залогом и поручительством иных, входящих в одну группу с должником компаний. Данные выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, установив, что указанные лица входили в одну группу компаний, отметив, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели - получение кредитных средств, вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечения за счет своего имущества подтверждает волю и намерение по предоставлению обеспечения, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора N 3 (2017), квалифицировал обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний по кредитному договору как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе общество "Проспект", - солидарными должниками.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, приняв во внимание количество сообеспечителей в группе компаний - 15 (в том числе общество "Проспект"), а также размер обязательств перед обществом "Сбербанк России" - 21 959 851 руб. 98 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что доля каждого из 15 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 1 463 990 руб. 13 коп. (21 959 851 руб. 98 коп./15).

Исходя из указанного, апелляционный суд определил регрессное требование общества "Проспект" к должнику равным 1 090 291 руб. 72 коп., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально ((16 728 074 руб. 26 коп. - 1 463 990 руб. 13 коп.)/14).

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

В то же время, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока на предъявление требования, апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим общества "Проспект" в пользу общества "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 16 059 110 руб. 34 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021, удовлетворено заявление общества "Проспект" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N2-5449/2017, в результате чего общество "Сбербанк России" заменено на общество "Проспект" в части суммы 16 728 074 руб. 26 коп.

При этом общество "Проспект" в лице конкурсного управляющего, обращаясь в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылалось на то, что указанным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017 были выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017, восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов ко взысканию. Обществом "Проспект" 17.08.2021 получен и предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа на взыскание с общества "Пихтовское" задолженности в размере 16 728 074 руб. 26 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество; 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство, 14.06.2022 исполнительное производство в отношении общества "Пихтовское" окончено в связи с признанием указанного общества несостоятельным (банкротом).

Указанные судебные акты были приложены обществом "Проспект" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, на эти обстоятельства конкурсный управляющий общества "Проспект" ссылался и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассмотрен судом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении требования за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество "Проспект" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках кредитного договора от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договор поручительства с обществом "Проспект" заключен в 2014 года, т.е. спустя шесть лет после получения основным заемщиком кредита, и истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, что следует из отзывов уполномоченного органа, требования кредитора в размере 1 090 291 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд округа, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать требование общества "Проспект" в размере 1 090 291 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу N А50-22788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в сумме 1 090 291 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова