Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8411/22 по делу N А50-13664/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-13664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Субботиной Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу N А50-13664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Субботиной А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании, направлением 30.11.2022 оригинала нотариальной доверенности представителю доставкой СДЭК и затягиванием сроков доставки, в связи с чем доверенность не получена представителем вовремя. К ходатайству в виде электронных документов приложены доверенность от 19.02.2021 Субботиной А.А. (Пермский край, с. Фролы) обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (г. Самара), Петрову С.О. (г. Пермь) и Решетниковой О.Н. (Пермский край, г. Чернушка), доверенность от 23.05.2022, выданная указанныи обществом Васениной К.А. (г. Пермь), а также скриншоты экрана об отправке корреспонденции из г. Перми в г. Екатеринбург, из которых невозможно установить ни отправителя, ни получателя, ни содержание отправления.

Рассмотрев приведенные доводы, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение спора на стадии кассационного производства, которая не предполагает представления новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 Субботина Алевтина Анатольевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Султанова Азалия Ринатовна.

Должник Субботина А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 1/2 доли в квартире, общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Центральная, д. 15 (далее - 1/2 доли в квартире по ул. Центральная); 1/3 доли в квартире общей площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Весенняя, д. 30 (далее - 1/3 доли в квартире по ул. Весенняя).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, ходатайство Должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире по ул. Центральная оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Должника об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире по ул. Весенняя отказано.

В кассационной жалобе Субботина А.А. просит указанные судебные акты отменить и исключить из конкурсной массы 1/3 доли в квартире по ул. Весенняя. Кассатор указывает, что поскольку спорная квартира приобреталась семьей Должника для улучшения жилищных условий, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, она не подлежит реализации, в данной квартире проживает старшая дочь Должника. по мнению Должника, суды не учли положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Проверив законность обжалуемых определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре ходатайством, Субботина А.А. сослалась на то, что квартира по ул. Центральная является для нее и ее младшей дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а квартира по ул. Весенняя приобретена с использованием средств материнского капитала, в ней проживает ее старшая дочь, в связи с чем, по мнению Должника, принадлежащие ей доли в обеих указанных квартирах обладают исполнительским иммунитетом.

Оставляя без рассмотрения заявления Должника в части исключения из конкурсной массы 1/2 доли в квартире по ул. Центральная, суд первой инстанции учел разъяснения абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и выраженную в отзыве позицию финансового управляющего Султановой А.Р. по заявлению Должника, в связи с чем заключил, что между указанными лицами фактически не имеется разногласий относительно исключения из конкурсной массы Субботиной А.А. в качестве единственного жилья 1/2 доли в квартире по ул. Центральная.

В данной части определение от 28.06.2022 и постановление от 12.09.2022 Должником не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли в квартире по ул. Весенняя, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что квартира по ул. Весенняя не является для Субботиной А.А. и проживающих совместно с ней членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Должник постоянно проживает в квартире по ул. Центральная (которая финансовым управляющим в конкурсную массу не включена), стоимость 1/3 доли в квартире по ул. Весенняя превышает 10 000 руб., учитывая, что то обстоятельство, что данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, препятствием для включения имущества в конкурсную массу не является, каких-либо исключительных обстоятельств Должником в рассматриваемом заявлении не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Субботиной А.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о нарушении судами положений части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", предусматривающих, что взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судом округа отклоняется.

Денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу Субботиной А.А. не входят. В силу статей 7, 10 упомянутого Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. В данном случае должник в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой, по утверждению самого Должника, квартира по ул. Весенняя приобретена как за счет средств полученного материнского капитала, так и за счет средств из иных источников (собственных накоплений, средств от продажи иной жилой недвижимости), при этом в конкурсную массу включается только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Весенняя, принадлежащая Должнику; апелляционная коллегия при этом отметила, что при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу N А50-13664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин