Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7424/22 по делу N А76-51782/2020

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" (далее - общество "УралТехАвто", должник) Жарова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-51782/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "УралТехАвто" Жаров В.В. лично;

представитель Завьялова Ивана Александровича - Мелихова И.А (доверенность от 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 принято к производству заявление общества "УралТехАвто" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в отношении общества "УралТехАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров В.В.

Временный управляющий Жаров В.В. 20.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать директора Завьялова И.А. предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры и в период наблюдения, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения, запрошенные временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "УралТехАвто" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Конкурсный управляющий Жаров В.В. 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника управляющему.

Определением суда от 12.01.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего Жарова В.В. удовлетворено частично, у бывшего руководителя должника Завьялова И.А. истребованы с обязанием передать конкурсному управляющему в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу: 1. Документы по финансовым вложениям: ShoaMax Power Ltd (Соглашение займа от 23.10.2017 N SM-L/ 65К231017-3) на сумму 6 984 227 руб. 41 коп.;

UNIKOM AG (Соглашение займа от 23.05.2017 N ZGH/84397972305) на сумму 16 924 722 руб. 86 коп.; 2. Имущество должника: компьютер AQUACOM S, инв.N : 00000018, ноутбук HP ProBook 470 G4 17.3, инв.N : 00000015, Смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, инв.N : 00000012;

3. Запасы по состоянию на 01.01.2021 балансовой стоимостью 490 967 руб. 33 коп. (полный перечень приведен на страницах 3-5 определения от 15.04.2022); 4. Сведения о численности работников, документы по личному составу: приказы (распоряжения) по личному составу, приказы о дисциплинарных взысканиях, ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, дежурствах, краткосрочных внутрироссийских и зарубежных командировках, личные карточки (ф. Т-2) работников, личные дела, трудовые договоры (соглашения), договоры подряда, не вошедшие в состав личных дел, лицевые счета работников или служащих по начислению заработной платы, расчетные, платежные ведомости (табуляграммы), расчетные листы на выдачу заработной платы, невостребованные подлинные личные документы: трудовые книжки, дипломы, удостоверения; документы (акты, заключения, отчеты, протоколы, справки) о производственных авариях и несчастных случаях по месту происшествия; документы (приказы по основной деятельности и по личному составу, штатные расписания, журналы учета работников, совмещающих профессии, табели (графики), журналы учета рабочего времени), подтверждающие тяжелые, вредные, опасные условия труда работников; индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица; тарификационные ведомости (списки); реестры, книги, журналы учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников, рабочего времени при тяжелых, вредных и опасных условиях труда, личных дел, личных карточек, трудовых договоров (контрактов) трудовых соглашений, регистрации распорядительных документов по личному составу; 5. Прочие оборотные активы в размере 22 тыс. руб.; 6. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 7. Первичные сведения и документы по обязательствам должника (кредиторская задолженность); 8. Документы в подтверждение фактического местонахождения должника (договоры аренды); 9. Программный комплекс, используемый обществом "УралТехАвто" для введения бухгалтерского учета: 1 С: Бухгалтерия или иной ему подобный программный комплекс.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Жаров В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о неполучении апелляционной жалобы Завьялова И.А. и не ознакомлении с доводами жалобы, отмечая, что апелляционный суд, в свою очередь, не проверил наличие надлежащего извещения управляющего. В данном случае, как утверждает заявитель, не имея никаких документов по апелляционной жалобе и зная, что заявитель жалобы не исполнил требование закона, конкурсный управляющий полагал, что суд в подобной ситуации не может рассмотреть дело, в связи с чем направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, суд принял к рассмотрению жалобу и назначил слушание на 26.07.2022, в ходе которого судебное заседание было отложено на 30.08.2022. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком непосредственно в судебном заседании 30.08.2022, при этом конкурсному управляющему данные документы вручены не были. Данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований выносить постановление со ссылкой на данные документы, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были заблаговременно раскрыты перед другой стороной. Далее, конкурсный управляющий приводит доводы о недопустимости представленных Завьяловым И.А. документов, указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства утилизации основных средств, не переданы неисправные объекты основанных средств, кроме того, ответчик не ссылался на такие документы в суде первой инстанции. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика ответствует программный комплекс 1С Бухгалтерия, утверждает, что данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Наряду с этим, указывает, что документы, истребованные правоохранительными органами, не возвращены бывшему руководителю. Помимо изложенного, заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела имеется расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, а управляющий, не имея первичной документации, не может конкретизовать, что происходило на предприятии в течение нескольких лет до открытия процедуры банкротства.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, а также дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа общества "УралТехАвто" до даты открытия конкурсного производства осуществлял Завьялов И.А.

Ссылаясь на неисполнение Завьяловым И.А. обязанности по передаче в полном объеме документации общества "УралТехАвто", конкурсный управляющий Жаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что руководителем должника не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация, активы должника, что затрудняет конкурсному управляющему возможность анализа сделок совершенных должником, а также пополнение конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении требований отказано с учетом отсутствия конкретизации в пунктах 4, 10 и 11.Кроме того, суд учел, что управляющий, обладая информацией о видах деятельности должника, имеет право и возможность с целью сдачи необходимой отчетности самостоятельно обратиться в соответствующие органы за получением необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что относительно передачи имущества, указанного в пункте 2 резолютивной части определения от 15.04.2022, бывшим руководителем представлены: приказ от 06.09.2021 N 15 о списании объектов основных средств (компьютер AQUACOM S, инв.

N : 00000018, Ноутбук HP ProBook 470 G4 17.3, инв. N : 00000015, Смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, инв. N : 00000012), акты о списании основных средств от 06.09.2021, приказ от 31.12.2019 N 42 о создании комиссии по выполнению мероприятий контроля, поступления, списания, перемещения и реализации объектов основных средств, протокол технического обследования от 06.09.2021 N 9-1/ТЗ; относительно передачи имущества по пункту 3 - запасы (по состоянию на 01.01.2021 балансовая стоимость - 490 967 руб. 33 коп.) и пункту 5 - прочие активы на 22 тыс. руб., отраженных в строке 160 бухгалтерского баланса, даны пояснения о том, что данные материальные ценности отсутствуют, документы об амортизации имущества переданы конкурсному управляющему по акту, пояснений относительно расшифровки строки 160 баланса представитель ответчика не смог дать суду, ссылаясь на недостоверность данных баланса; относительно передачи имущества по пункту 4 - сведения по кадрам, представлен акт приема-передачи от 26.05.2021, а также даны пояснения, что личные дела переданы работникам; по пункту 9 - о передаче программного комплекса 1С:Бухгалтерия или подобного ему программного комплекса со стороны руководителя даны пояснения о том, что программный комплекс использовался только для сдачи отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимая во внимание, что Завьялов И.А. представил пояснения по каждой позиции запрашиваемых документов, в том числе о причинах отсутствия части документов, учитывая, что управляющий не конкретизировал перечень не переданных ему документов по пунктам 6, 7, при том, что в материалах дела имеется расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имеются акты передачи счетов-фактур, договоров, не установив оснований для вывода об уклонении Завьялова И.А. от совершения действий по получению документов, в том числе от правоохранительных органов, и передачи их управляющему, суды пришли к выводу о том, что соответствующая обязанность (в том объеме, в каком она являлась объективно исполнимой) Завьяловым И.А. была исполнена, в иной части имеются объективные препятствия для передачи ответчиком конкурсному управляющему должником документации, касающейся деятельности должника, а иное управляющим обосновано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял по внимание, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Именно на такие обстоятельства ссылался Завьялов И.А., возражая относительно удовлетворения заявленных требований при рассмотрении обособленного спора и указывая на то, что документация по финансово-хозяйственной деятельности была изъята следственными органами, а доступная ему часть документации была передана по акту управляющему. Данные доводы управляющим надлежащим образом опровергнуты не были.

В свою очередь, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего об истребовании у Завьялова И.А. соглашений займа от 23.10.2017 N SML/65К231017-3 и от 23.05.2017 N ZGH/84397972305, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него оригиналов данных договоров, поскольку оригиналы направлены на подписание контрагенту и не возвращены, в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, заключил, что такое истребование делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции от 15.04.2022 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума N 7, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, апелляционный суд заключил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не будет соответствовать критериям исполнимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае судом по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в подтверждение свои доводов доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что Завьяловым И.А. лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Завьялова И.А. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего какого-либо анализа представленных ему документов, о действительной возможности представить ответчиком все требуемые документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судом в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчика к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не верно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

Так, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему, а относительно иной части - представлены пояснения о том, что такая документация отсутствует в распоряжении ответчика, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанное не исключает необходимости добросовестного сотрудничества ответчика с управляющим для целей оказания содействия в формировании конкурсной массы, тогда как недостоверное отражение данных в бухгалтерском балансе, непредставление документов по выбытию активов может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности (субсидиарная ответственность либо взыскание убытков).

Довод о несоблюдении Завьяловым И.А. обязанности по направлению апелляционной жалобы конкурсному управляющему Жарову В.В. и не ознакомлении последнего, в следствие этого, с доводами жалобы, судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что в апелляционный суд 17.06.2022 поступило ходатайство Завьялова И.А. о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес Жарова В.В. копии апелляционной жалобы; из содержания представленных документов следует, что апелляционная жалоба была направлена по электронному адресу конкурсного управляющего, указанного на официальном сайте Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В последующем от конкурсного управляющего Жарова В.В. 26.07.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором было указано, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство не содержит ни указаний на неполучение апелляционной жалобы, ни обращений к суду с просьбой о возложении на апеллянта обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2022, управляющему Жарову В.В., в том числе, было предложено уточнить, какие первичные бухгалтерские документы по кредиторской и дебиторской задолженности не переданы и в отношении каких дебиторов и кредиторов; конкретизировать перечень не переданных документов.

Далее, как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2022, конкурсный управляющий Жаров В.В. принял личное участие в судебном разбирательстве, при этом ходатайств об отложении судебного заседания по причине неполучения апелляционной жалобы и о не ознакомлении с доводами апелляционной жалобы, управляющим заявлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что исходя из процессуального поведения конкурсного управляющего апелляционный суд не мог заключить о его неосведомленности о доводах жалобы, при этом Жаров В.В. мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, суд округа приходит к выводу, что оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не имеется.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил новые доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае дополнительные документы были представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 26.07.2022, истребованные судом апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего о необходимости истребования с Завьялова И.А. документов. Кроме того, представленные конкурсным управляющим дополнительные документы также были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

После представления дополнительного доказательства управляющий имел возможность ознакомиться с ним и сформировать позицию с учетом данных документов. Как ранее указано, конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании апелляционного суда 30.08.2022, однако с ходатайствами об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в целях формирования позиции по представленным документам к суду не обращался, о фальсификации доказательств не заявлял.

Указания управляющего на неправомерное списание руководителем должника основных средств в ходе процедуры банкротства, судом округа не принимаются во внимание, поскольку оценка правомерности либо неправомерности совершения таковых действий не входит в предмет рассматриваемого спора об истребовании документации и имущества. Вместе с тем, при усмотрении на то оснований, управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о привлечении Завьялова И.А. к ответственности, в том числе в виде убытков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенный судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-51782/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" Жаров Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова