Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8005/22 по делу N А60-11344/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-11344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-11344/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" - Монахов Е.А. (доверенность от 10.01.2022N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (ОГРН: 1126623014770, ИНН: 6623090814; далее - истец, общество "УК "ПРОдвижение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732, ИНН: 6623000754; далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 180 367 руб. 45 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2021, а также неустойки, начисленной по пункту 14 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 34 176 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1196658088538, ИНН: 6623133391; далее - общество "ГУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УК "ПРОдвижение" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, орган местного самоуправления формально передал объект недвижимости НТ МУП "Городская управляющая компания", однако право хозяйственного ведения на данный объект унитарным предприятием зарегистрировано не было. Само по себе закрепление имущества за предприятием на основании распоряжения собственника и его передача не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Моментом возникновения права хозяйственного ведения для объекта недвижимого имущества является момент регистрации права хозяйственного ведения.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "ПРОдвижение". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, осуществляющий управлением многоквартирным домом (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 9, предъявил ответчику как собственнику нежилых помещений в указанном МКД требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества МКД за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, а также законной неустойки, ссылаясь на положения статьи 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, предусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на невозможность возложения обязанности по оплате на третье лицо в отсутствие договора на содержание общего имущества между истцом и третьим лицом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество, а также бремя его содержания на законных основаниях передано ответчиком третьему лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период не имелось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нежилые помещения общей площадью 587,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 9, Администрацией переданы на законных основаниях обществу "ГУК", следовательно, бремя их содержания также возложено на третье лицо, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации как ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Администрации города от 01.04.2019 N 598-ПА спорные помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский просп., д. 9, переданы в хозяйственное ведение Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания".

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.12.2019 N 2798-ПА Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (ИНН 6623093050) преобразовано в общество "ГУК" (ИНН 6623133391) с уставным капиталом 33 767 000 руб., 100% долей муниципального образования город Нижний Тагил.

Согласно приложению N 1 к Постановлению N 2798-ПА спорные помещения общей площадью 587, 2 кв.м, по просп. Ленинградскому, д. 9 включены в перечень недвижимого имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания".

В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.12.2019 внесены записи о прекращении деятельности Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6623093050) путем преобразования и о создании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6623133391) с уставным капиталом 33 767 000 руб., 100% долей муниципального образования город Нижний Тагил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности на переданное имущество общества "ГУК" до настоящего времени не зарегистрирован.

Между тем отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не является препятствием для взыскания в судебном порядке с третьего лица как с собственника имущества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно пояснениям Администрации, спорные помещения включены в конкурсную массу общества "ГУК", что подтверждается анализом финансового состояния должника по делу о банкротстве третьего лица по делу N А60-38757/2020.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, формальное отсутствие сведений в о регистрации спорных помещений в составе имущества третьего лица не может служить основанием для возложения обязанности по несению расходов на их содержание на лицо, не владеющего недвижимостью как юридически, так и фактически.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-11344/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных