Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8239/19 по делу N А76-29972/2017

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-29972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-29972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (далее - общество "Автокапитал-Челябинск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 01.11.2018 в качестве соответчиков привлечены Гершман Вячеслав Даньевич, Ломазов Владимир Михайлович.

Определением суда от 16.05.2019 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б., конкурсный управляющий, кассатор).

Определением суда от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.07.2019 изменено, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. отказано, в остальной части определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.217, определение суда от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменено в части обязания руководителя Бушмелева С.В. передать конкурсному управляющему Кашигину Д.Б. бухгалтерскую и иную документацию общества, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части постановление апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил обязать руководителя должника Бушмелева С.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества "Автокапитал-Челябинск" за период с 11.05.2014 по 01.12.2014, а именно: - документы первичного бухгалтерского учета; - расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; - расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровку финансовых вложений; - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определением суда от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Бушмелева С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества "Автокапитал-Челябинск" за период с 01.01.2012 по 01.12.2014: - документы первичного бухгалтерского учета; - расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; - расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровку финансовых вложений; - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

В случае добровольного неисполнения настоящего определения суда, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Определением суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Бушмелева С.В., учредителей должника - ООО "Автокапитал-Челябинск" Гершмана Вячеслва Даньевича, Ломазова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 051 953,05 руб. солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бушмелева С.В. судебной неустойки за неисполнение определения суда по настоящему делу в размере 1500 руб. с даты вступления в законную силу определения суда от 20.07.2020 (21.09.2020) по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Бушмелева С.В. взыскана судебная неустойка в пользу должника, за не исполнение определения от 20.07.2020 в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Автокапитал-Челябинск" Кашигина Д.Б. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставить без изменения.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что после отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, принятие мер, направленных на понуждение руководителя к передаче документации, лишено правового основания.

Заявитель указывает, что по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процесс поиска имущества не завершается отказом в привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассатор полагает, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд пересмотрел судебные акты, не являвшиеся предметом апелляционного обжалования.

Отзыв Бушмелева С.В. на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" в отношении общества "Автокапитал-Челябинск" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2020 суд обязал руководителя общества "Автокапитал-Челябинск" Бушмелева С.В. передать конкурсному управляющему Кашигину Д.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2012 по 01.12.2014.

Выдан исполнительный лист от 04.02.2021 N ФС033219502, возбуждено исполнительное производство N 8688/21/74031-ИП.

Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылаясь на уклонение Бушмелева С.В. от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 20.07.2020 по настоящему делу, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему документов по истечении 1 года 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае признания юридического лица банкротом, бывший руководитель обязан передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему и уклонение от исполнения соответствующей обязанности предоставляет конкурсному управляющему право требовать ее исполнения в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины бывшего руководителя должника в наступлении банкротства последнего при уже установленном факте неисполнения обязанности по передаче полного объема документации общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для привлечения Бушмелева С.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов должника за 2012-2013 годы, поскольку конкурсным управляющим не указано, как отсутствие указанных документов препятствовало ему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оспорить сделки, кромке того документы за период с 2015 по 2017 годы переданы руководителем.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основная деятельность общества фактически прекратилась в 2011 году, из чего пришел к выводу, что учитывая сроки хранения документов, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание основной вид деятельности должника, истекли.

Судом констатировано, что заявителем не доказано наличие у ответчика документов, Бушмелевым факт владения документацией опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании судебной нестойки с Бушмелева С.В.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ссылка апелляционного суда о том, что судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Бушмелева С.В. сам по себе нивелирует вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документации общества - является неверной, однако, итоговые выводы об отсутствии оснований для начисления астрента являются правомерными.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом указанная норма с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив все заявленные участниками спора доводы, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления исходил из установленной объективной невозможности предоставления спорной документации ответчиком.

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А76-29972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова