Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8526/22 по делу N А76-7520/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-7520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-7520/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению взыскании 161 777 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что применение коэффициента-дефлятора на 2021 год вместо 2020 года увеличивает стоимость работ по контракту, что противоречит части 2 статьи 34, подпункту 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответчик отмечает, что стоимость контракта определялась в 2020 году на этапе формирования начальной (максимальной) цены контракта при составлении аукционной документации. Управление полагает, что пересчет экспертом суммы в текущий год ставит ответчика в зависимое положение от времени подачи иска, учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года. Заявитель не согласен с выводами эксперта, полагает их не полными и не обоснованными. Как считает заявитель, переданный обществом результат работ, не может быть принят в виду его некачественности и непригодности для дальнейшего использование, и оплате не подлежит. Управление полагает, что при отсутствии выписки из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки достоверность и правильность уточнения и описания кадастровым инженером границ земельных участков установить невозможно, результат работ не может считаться достигнутым и использованным в целях, предусмотренным контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.03.2020 N 2 на выполнение работ по уточнению границ земельных участков в части исправления реестровой ошибки в связи с пересечением границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений Октябрьского района Челябинской области.

Результатом работ являются межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета, выписка из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки (п. 1.2. контракта).

По результатам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в срок, установленный контрактом, документы, предусмотренные п. 6 технического задания (п. 7.1. контракта).

Приемка результата выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в контракте, в части соответствия их объема и качества производится в соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ и приемочной комиссией в течение 5 рабочих дней с даты предоставления результата выполненных работ (п. 7.2. контракта).

По результатам приемки выполненных работ на соответствие условиям контракта приемочной комиссией оформляется акт приемки работ, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (п. 7.3. контракта).

В акте указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта и сведения о соответствии выполненных работ их объему, качеству и требованиям, установленным контрактом (п. 7.4. контракта).

Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты принятой муниципальным заказчиком работы.

Цена муниципального контракта составляет 200 400 руб. (п. 4.1. контракта).

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в рублях РФ. Финансирование контракта осуществляется за счет бюджетных средств (п. 4.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ (п. 4.5 контракта).

Пунктом 6 технического задания также определены выходные материалы, подлежащие передаче в результате выполнения работ:1. Межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета -2 экз. на бумажном носителе (1 заказчику на каждый участок). 2. Электронный диск с межевыми планами на все земельные участки. 3. Выписка из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки. 4. Акт сдачи-приемки выполненных работ - 2экз. (по одному каждой из сторон).

Состав, объем и порядок выполнения работ, требования к работам определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2 технического задания установлено, что целью проведения работ является подготовка документации, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по уточнению границ земельных участков в части исправления реестровой ошибки в связи с пересечением границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений Октябрьского района Челябинской области.

Пунктом 3 технического задания определено содержание работ.

Перечень земельных участков в количестве 41 участок, имеющих реестровые ошибки, причиной которых является пересечение этими участками границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений, определен в приложении к техническому заданию.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ установлено, что из 41 участка: - два раза повторяется земельный участок с кадастровым номером 74:17:0000000:78; - земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:0000000:78 и 74:17:0000000:72, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт. Данные участки являются линейными объектами. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) пересечение границ сельских поселений с линейными объектами не является реестровой ошибкой и препятствием для объединения границ этих сельских поселений; - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:1201002:31 ведется судебный процесс.

Таким образом, обществом выполнены работы в отношении 37 земельных участков: 1. в полном объеме выполнены работы выполнены в отношении 8 земельных участков с кн: 74:17:1102007:37, 74:17:1201002:82, 74:17:1201002:84, 74:17:1203006:7, 74:17:1401001:10, 74:17:1401001:2, 74:17:0306005:6, 74:17:1403001:1; в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:0000000:85, межевой план направлен заказчику для внесения сведений в ЕГРН; в отношении 10 земельных участком в кн: 74:17:0201001:36, 74:17:0303001:45, 74:17:1102007:30, 74:17:1102007:31, 74:17:1102007:32, 4 А76-7520/2021 74:17:1102007:33, 74:17:1102007:36, 74:17:1102007:39, 74:17:1201002:88, 74:17:1401001:3 были подготовлены межевые планы в бумажном и электронном (CD диске) виде и направлены почтой России собственникам этих участков для дальнейшего обращения в Росреестр, что подтверждается копией кассового чека почты России от 30.10.2020.

В отношении оставшихся 18 земельных участков выполнены все кадастровые работы за исключением внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, в отношении всех 37-ми земельных участков выполнены кадастровые работы в полном объеме, в котором это можно сделать кадастровому инженеру в рамках действующего законодательства.

Подготовлены в отношении всех участков межевые планы. В отношении 18 участков из 37 отсутствует согласование границ собственниками этих участков. Только в отношении 8 участков их собственники подали межевые планы в Росреестр, и сведения о них внесены в ЕГРН. В отношении остальных межевые планы собственниками не поданы.

В письме от 01.12.2020 N 685 заказчик указал на готовность оплатить только работы в отношении 8 участков, собственники которых внесли сведения в ЕГРН.

Истец указывает, что согласование межевого плана собственником земельного участка не зависит от общества, и в соответствии с действующим законодательством является правом, а не обязанностью собственника, и кроме него данные действия не могут быть выполнены ни кем.

Выходные материалы, результаты работ в отношении всех 37 земельных участков переданы заказчику с сопроводительным письмом от 10.11.2020 N 255, а именно: 1. межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета - 2 экз. на бумажном носителе.2. Межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета - 2 экз. на электронном носителе.3. Выписки из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки. 4. Акт сдачи-приемки выполненных работ - 2экз.

Таким образом, истец считает, что выполнил работы в рамках контракта на сумму 167 151 руб. 54 коп.

Поскольку заказчиком оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Закона N 44-ФЗ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта от 31.07.2021 N 31/21, суды установили факт выполнения истцом работ по контракту от 19.03.2020 N 2 на сумму 161 777 руб. 89 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 161 777 руб. 89 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судами установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем судами данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-7520/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев