Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-6474/22 по делу N А60-59296/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-59296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Справедливость" (далее - общество ЮБ "Справедливость") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-59296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЮБ "Справедливость" - Чукавин А.К. (доверенность от 01.08.2021).

Общество ЮБ "Справедливость" 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федорца Антона Николаевича 722 283 руб. 77 коп. убытков, вызванных утратой возможности погашения требований кредитора из-за несвоевременной подачи заявления по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ЮБ "Справедливость" просит решение суда от 06.04.2022 и постановление суда от 18.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроизделия" (далее - общество "ТД "Электроизделия", должник) установлено наличие совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Федорца А.Н. Кассатор обращает внимание на то, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истек 05.11.2014; фактически, не подав заявление о привлечении Медведева Андрея Яковлевича к субсидиарной ответственности до 04.02.2016, арбитражный управляющий Федорец А.Н. создал искусственное основание для невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. учитывая, что Федорец А.Н. подал соответствующее заявление лишь 17.10.2017, просматриваются недобросовестные действия управляющего как по отношению к своим обязанностям, так и по отношению к кредиторам должника; в результате отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор не получил исполнительный лист.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-42821/201301.11.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества "ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 конкурсное производство в отношении общества "ТД "Электроизделия" завершено.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве, определением суда от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Урал Пак" (далее - общество "ТД Урал Пак") в сумме 1 729 606 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 произведена замена кредитора общества "ТД Урал Пак" на правопреемника общество ЮБ "Справедливость" в части требований, установленных определением арбитражного суда от 07.04.2014 по делу N А60-42821/2013.

Общество ЮБ "Справедливость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Федорца А.Н. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в утрате возможности пополнения конкурсной массы в связи с несвоевременной подачей заявления по привлечению руководителя, участника общества "ТД "Электроизделия" Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в общей сумме 722 283 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что истец, обращаясь в суд иском ссылался на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющегообщества "ТД "Электроизделия" Федорца А.Н., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении руководителя, участника данного общества Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и к ее уменьшению, определяя размер убытков в сумме 722 283,77 руб.

Федорец А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества ТД "Электроизделия" в деле о банкротстве N А60-42821/2013 в период с 28.01.2014 по 09.11.2020.

В ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, установлено, что общество ТД "Электроизделия" в лице директора Медведева А.Я. в период 2012 - 2013 поставило предпринимателю Васильеву В.Г. товар по накладным общей стоимостью 326 924 640 руб.; предприниматель Васильев В.Г. оплату не произвел, а Медведев А.Я. не совершил действий, направленных на взыскание задолженности за поставленный товар.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева В.Г. управляющий обратился 06.06.2014. Задолженность в сумме 326 924 640 руб. включена в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева В.Г. (в процедуре его банкротства) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-6982/2014.

Истец полагал, что поскольку должник производил поставку товаров на значительную сумму, аффилированному с должником лицу, при этом расчетов за товар не производилось и сам Васильев В.Г. был признан банкротом, у управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициара должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Однако, данные действия управляющим своевременно не осуществлены, хотя он имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять с 21.01.2014 (дата оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства), при этом указанный срок истек 21.01.2017 (спустя 3 года с момента открытия конкурсного производства); управляющий был осведомлен о наличии задолженности предпринимателя Васильева В.Г. в сумме 326 924 640 руб., а также о том, что Медведев А.Я. не совершил действий направленных на взыскание задолженности за поставленный товар, не позднее 06.06.2014, то есть с момента направления в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильевым В.Г. указанной задолженности, однако, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц Федорец А.Н. обратился лишь 17.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 установлено наличие виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб., однако в удовлетворении требований к Медведеву А.Я. было отказано в связи с истечением срока давности; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в несвоевременной подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос о взыскании убытков с управляющего в рамках указанного обособленного спора не разрешался.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в отношении Медведева А.Ю. и Васильева В.Г. были проведены процедуры банкротства, в частности, в отношении Медведева А.Ю. определением суда от 11.02.2016 по делу N А60-4458/2016 возбуждена процедура банкротства по его заявлению, которая завершена определением суда от 20.02.2019, суд применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Медведев А.Я., как отразили суды, указал на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 130 144 549,83 руб., из которых требования по денежным обязательствам перед банками, вытекающим из договоров поручительства, составили 1 130 000 000 руб., и задолженность по уплате обязательных платежей (налога на имущество физических лиц, земельного налога, штрафа) - 144 549,83 руб., кроме того, в реестр требований кредиторов включены восемь кредиторов с общей суммой требований 548 166 741,29 руб.

Расходы процедуры банкротства составили 62 202,46 руб., в том числе в процедуре реструктуризации - 11 973,99 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб.; в процедуре реализации имущества - 15 229,07 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суды указали, что в рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, в ходе которых установлено отсутствие транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества, а также акций и иных ценных бумаг; финансовым управляющим проведен анализ финансово - экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о наличии признаков неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; в заключении финансового управляющего сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Медведева А.Я., об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Кроме того, судами также отмечено, что в рамках указанного дела о банкротстве Медведева А.Я. вознаграждение финансового управляющего имуществом погашено за счет средств, находившихся на депозите суда в размере 10 000 руб., поскольку иного имущества не было.

Помимо этого судами также установлены и проанализированы следующие обстоятельства: по заявлению общества "СтройПрогресс" в отношении Васильева В.Г. определением суда от 03.03.2014 по делу N А60-6982/2014 возбуждена процедура банкротства, завершенная определением суда от 22.05.2015, суд применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов Васильева В.Г. были включены требования 6 кредиторов на общую сумму 857447368,66 руб., в том числе обеспеченные залогом; в число данных требований также определением суда от 02.12.2014 включены требования общества ТД "Электроизделия" (ИНН 6661018350) в размере 336 924 640 руб. в составе третьей очереди.

Суды отразили, что согласно заключению конкурсного управляющего, представленному в рамках дела о банкротстве Васильева В. Г., сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представляется возможным, однако с точки зрения обычаев делового оборота сделан вывод об отсутствии таковых; конкурсным управляющим предприняты меры к розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, имущество в натуре не обнаружено; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены; основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим не выявлены; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 13 399, 49 руб.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон, проанализировав обстоятельства указанных дел, приняв во внимание наличие у Медведева А.Я. и Васильева В.Г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, проведение в отношении них процедур банкротства, с освобождением указанных лиц от исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствия факта гашения требований кредиторов, пришли к выводу о том, что реальная возможность взыскания с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. убытков и пополнения конкурсной массы практически отсутствует, отметив, что иного суду не доказано, и исходя из изложенного, сочли, что не установлена причинно-следственной связь между противоправным поведением (бездействием) Федорца А.Н. и убытками кредитора общества ТД "Урал Пак", правопреемником которого с 15.09.2021 является истец - общество Юридическое бюро "Справедливость".

Таким образом, оценив наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Федорца А.Н. убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа счел, что выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приводимые кассатором доводы судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, в частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что довод истца о том, что своевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и взыскание с него присужденных денежных средств до процедуры его банкротства позволило бы пополнить конкурсную массу за счет имущества Медведева А.Я. не может быть принят во внимание, поскольку при наличии у Медведева А.Я. какого-либо имущества и его отчуждения последним до процедуры его банкротства оно могло и должно было быть выявлено финансовым управляющим в ходе оспаривания сделок должника, вместе с тем, какого-либо имущества финансовым управляющим Медведева А.Я. не выявлено.

При этом доводы кассатора выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения данного дела доводов и документов, подтверждающих улучшение состава имущества указанных лиц после завершения процедур банкротства, не приведено и не представлено.

Заявленные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-59296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов