Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-9905/21 по делу N А07-22247/2019

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Прокофьева А.Ю. - Сайранов Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (далее - общество "Премьер-Алко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - Шмелев А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Прокофьеву Александру Юрьевичу (далее - Прокофьев А.Ю., ответчик, кассатор, заявитель жалобы) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Премьер-Алко" денежных средств в пользу Прокофьева А.Ю. в период с 22.01.2015 г. по 08.02.2018 г. в общей сумме 4 982 313,76 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прокофьева А.Ю. в пользу общества "Премьер-Алко" денежных средств в сумме 4 982 313,76 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, определение суда первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокофьев А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассатор ссылается на то, что представленные в качестве доказательств неплатежеспособности должника акты сверок не являются относимыми и допустимыми доказательствами: содержат только первую и последнюю страницу, сами договоры купли продажи суды не исследовали.

Заявитель считает, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком (оборотно-сальдовым ведомостям, бухгалтерской отчетности), подтверждающим отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Прокофьев А.Ю. утверждает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании.

Как полагает кассатор, сделки по перечислению вознаграждения ответчику совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности: дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, соответственно, не могут быть оспорены перечисления в период с 22.01.2015 по 09.11.2017.

Ответчик обращает внимание, что сделки по перечислению вознаграждения совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды должны были определить размер вознаграждения ответчика на основании представленных им описаний вакансий.

Кассатор считает, что у суда не было оснований для применения иного закона, чем Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Податель жалобы ссылается на то, что суды отклонили довод ответчика об уплате налогов как о доказательстве реальности хозяйственных взаимоотношений, однако ответчик такого довода не приводил, никаких документов, свидетельствующих об оплате налога, не представлял.

Кассатор утверждает, что в обжалуемых судебных актах указано, что ответчиком был заявлен довод о том, что деятельность Прокофьева А.Ю. заменяла работу целого ряда штатных сотрудников, однако ответчик такого довода не приводил, такой довод был заявлен в рамках иного обособленного спора (сделки с Лукьяновым), указанное свидетельствует о формальном исследовании судами обстоятельств дела.

В день судебного заседания суда кассационной инстанции Прокофьев А.Ю. представил в суд округа письменные пояснения, с приложением доказательств обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые (по мнению кассатора) с целью хищения денежных средств у крупных производителей алкогольной продукции создали общество "Премьер-Алко", занимавшееся оптовой продажей алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан и приводившее денежные средства через счет ответчика, которые (по его словам) он должен был снимать и сдавать в бухгалтерию.

Письменные пояснения к кассационной жалобе, и приложенные к ним дополнительные документы, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, письменные пояснения и приложения к ним подлежат возврату. Фактическому возврату вышеуказанные письменные пояснения и документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Отзыв конкурсного управляющего приобщен судом округа к материалам дела, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества "Премьер-Алко" возбуждено определением суда от 11.07.2019.

Определением суда от 30.10.2019 в отношении общества "Премьер-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением суда от 24.03.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмелев А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 15 005 633,02 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019);

- Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. (определением суда от 20.02.2020 и определением суда от 13.08.2020);

- акционерного общества "Башспирт" в размере 43 325 653,58 руб. (определением суда от 25.02.2020);

- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. (определением суда от 12.11.2020).

Должник имел неисполненные обязательства перед кредитором обществом "Башспирт" на протяжении всего периода взаимоотношений согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг. в сумме 43 325 653,58 руб.

Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г.

Обязательства перед обществом "Сбербанк России" в размере 15 005 633,02 руб. возникли в 2018 году, должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Должником с 22.01.2015 по 08.02.2018 в пользу Прокофьева А.Ю. производилось перечисление денежных средств на общую сумму 6 235 000 рублей.

Назначением платежей на общую сумму 6 235 000 рублей указано: "на счет Прокофьеву Александру Юрьевичу за услуги агента по дог. 9А/11 от 01.01.2011 НДС не облагается".

Прокофьев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.12.2010 г. по 26.02.2018 г.

Между Прокофьевым А.Ю. и должником был подписан договор агентский N 9А/11 от 01.01.2011 (далее - Договор)

Согласно разделу 1 Договора агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам Принципала согласно приложений к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе Принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение - 2% от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете Агента (пункт 3.1 Договора).

Согласно реестру контрагентов (приложения N 1 к Договору), в нем содержится перечень контрагентов общества "Премьер-Алко", являющихся покупателями продукции, включающий наименования и адреса покупателей, а также номера и даты договоров с покупателями.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что посредством перечисления денежных средств Прокофьеву А.Ю. и другим лицам (Стыценко Татьяне Борисовне, Фазлыевой Лиане Камилевне, Лукьянову Евгению Владимировичу, Суфьянову Ильдару Маратовичу и другим лицам - сделки с которыми также были оспорены) осуществлялся прямой вывод денежных средств из имущества должника идентичным образом, денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела возбуждены иные аналогичные споры по признанию сделок недействительными в отношении, в том числе:

Стыценко Татьяны Борисовны; Суфьянова Ильдара Маратовича;

Фазыловой Лианы Камилейвны - определением суда от 15.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 22.01.2015 по 25.01.2018, взысканы с Фазлыевой Лианы Камилевны в пользу общества "Премьер-Алко" денежные средства в сумме 11 357 013,76 рублей (постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда оставлено без изменения);

Масычева Сергея Анатольевича - определением суда от 11.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 22.01.2015 по 09.11.2017, взысканы с Масычева Сергея Анатольевича в пользу общества "Премьер-Алко" денежные средства в сумме 3 275 688,48 рублей (постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.12.2022);

Бабичева Вадима Вячеславовича - определением суда от 15.04.2022 признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Бабичева В.В. в период с 19.01.2015 по 18.10.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бабичева В.В. в пользу общества "Премьер-Алко" денежных средств в сумме 4 164 635,67 рублей (постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения);

Лукьянова Евгения Владимировича - определением суда от 27.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Лукьянова Е.В. в период с 13.01.2015 по 22.03.2018, взысканы с Лукьянова Е.В. в пользу общества "Премьер-Алко" денежные средства в сумме 12 224 313,68 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 о признании недействительными сделками платежей общества "Премьер-Алко" в пользу Лукьянова Е.В. по идентичным основаниям настоящего обособленного спора).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Лукьянова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается сделка с Прокофьевым А.Ю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - заявленные требования удовлетворили, исходя из того, что спорные перечисления носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Выводы судов основаны на следующем.

Совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что договоры с покупателями были заключены самим должником ранее заключения агентского договора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах.

При этом в актах сдачи-приемки услуг агента, которые приняты должником, отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента.

Суды констатировали, что размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2017) до 7% (акт от 30.09.2016), из чего сделали вывод о том, что данное обстоятельство, с учетом установленного договором вознаграждения в 2%, свидетельствует о приведении сторонами размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Более того, суды отметили отсутствие сведений о конкретных оказанных агентом услугах в отчетах агента, которые представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника "Расчеты с покупателями и заказчиками" по отдельным контрагентам: в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что условие агентского договора о ежемесячном вознаграждении в 2% от оборота прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки, учитывая, что между Прокофьевым А.Ю. и должником заключен договор, суть которого состояла в прикрытии реального размера оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 рублей в месяц (420 000 рублей в год), необоснованно увеличенной действиями сторон сделки до 2 078 000 рублей в год (среднее за 3 года 2015-2017 гг.) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг - пришли к обоснованному выводу, что договор является притворным, а оспариваемые платежи представляют собой вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета Прокофьева А.Ю., из чего судами сделан верный вывод что спорные платежи подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судами установлено, что из материалов дела, представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что Прокофьевым А.Ю. выполнялись функций менеджера по продажам в обществе "Премьер-Алко", из чего суды заключили, что он не может быть лишен вознаграждения за труд.

Признавая, что спорные платежи подлежат признанию недействительными только в сумме, превышающей 1 252 686,24 рублей, что составляет 4 982 313,76 рублей, суды исходили из размера вознаграждения, выплаченного за этот период обществом "Премьер-Алко" менеджеру по продажам Фалиной Наталии Павловны (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 1252686,32 руб. - средняя заработная плата 34 796,84 руб. в месяц) и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж общества "Башспирт" (34 796,84 рублей в месяц).

Отклонен довод ответчика о подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений в связи с признанием судом формальности указанных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.), что, по мнению судов, лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что сделки по перечислению вознаграждения агенту совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности ввиду установленной противоправной цели сторон сделки при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, а также фактического вывода активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших целенаправленно и неправомерно, в нарушение прав и законных интересов общества и добросовестных контрагентов.

Относительно довода о неверном применения судами норм статей 10, 170 ГК РФ при указании конкурсного управляющего на положение статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами верно разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) - абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и сделанным судами выводам, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда округа не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику процессуальную возможность опровергнуть доводы управляющего (в том числе о сознательном и умышленном участии ответчика в незаконной схеме вывода денежных средств из имущественной сферы общества "Премьер-Алко"). Однако ответчик приведенные конкурсным управляющим обстоятельства совершенной сделки не опроверг, каких-либо новых, иных обстоятельств, предшествующих либо сопровождающих исполнение спорной сделки - не привел, каких-либо иных целей, кроме как получения спорных денежных средств им как индивидуальным предпринимателем, фактически оказывающим услуги по агентскому договору, не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из процессуальной позиции ответчика, последовательно занимаемой им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик настаивал на выполнение им как индивидуальным предпринимателем функций агента и правомерности получения спорных денежных средств в полном объеме.

Аналогичная позиция содержалась и в приведенных ответчиком доводах кассационной жалобы, в том числе "исправленной кассационной жалобы", поступившей в суд округа 17.10.2022.

Только непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик начал утверждать о том, что в действительности денежные средства в свою пользу не обращал, а передал обществу "Премьер-Алко".

На вопрос суда округа, с какой целью скрывалась информация о возврате денежных средств в кассу общества в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции - представитель ответчика пояснений по существу не дал, указав, что это является способом защиты в суде кассационной инстанции, ранее обстоятельства важными не считал. На вопрос суда округа о реальности указываемых им обстоятельств ("сведения являются недостоверными, это способ защиты в суде кассационной инстанции?") - представитель ответчика пояснил, что его доверитель на дату обращения в суд кассационной инстанции считает эти обстоятельства достоверными.

Указанная процессуальная позиция кассатора, занятая им в ходе судебного заседания суда округа, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ранее указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не приводились, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что у кассатора имелись процессуальные возможности как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования представить соответствующие пояснения и привести соответствующие обоснования, что им сделано не было.

Относительно доводов кассатора о совершении спорных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности и отсутствии оснований для квалификации спорных платежей по общим основаниям недействительности сделок - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, при оспаривании сделок должника баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Однако при квалификации спорных сделок в порядке статей 170, 10, 168 ГК РФ суды обоснованно исходили из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, для чего судам необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

В частности, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст.10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (подробно указанные ранее), пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов добросовестных контрагентов общества. Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недействительности спорных сделок на основании ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова