Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-4864/22 по делу N А76-33685/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А76-33685/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2022 в отношении общества "Транс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 общество "Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Р.Р. (определение от 30.08.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гусев В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 02.09.2022 изменить, исключить выводы из мотивировочной части судебного акта.

В кассационной жалобе Гусев В.Н. указывает на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам. При ссылке на описанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022, вынесенном в рамках обособленного спора о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства судом апелляционной инстанции отражен не соответствующий действительности вывод об относимости доводов кассационной жалобы только к части требования уполномоченного органа. По мнению кассатора, заявитель при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения объединенного требования уполномоченного органа в сумме 56 716 800,84 руб., обжаловал их в целом. Таким образом, Гусев В.Н. полагает, что искажение судом апелляционной инстанции выводов суда округа относительно размера требований противоречит принципам общеобязательности судебного акта, правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как указывалось ранее, общество "Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

При проверке утверждения уполномоченного органа об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, судами установлено, что оно является преждевременным. Судом апелляционной инстанции, в частности, отмечено, что прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника повлечет нарушение баланса интересов участников судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание внесение денежных средств на депозит суда на финансирование расходов по делу о банкротстве, учитывая то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Транс-Сервис", признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении общества "Транс-Сервис" процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа было разрешено его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества "Транс-Сервис".

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вопреки утверждению кассатора судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, представляющем собой комплексный судебный акт, включающий также определение (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не сделано выводов, предрешающих исход иных обособленных споров по настоящему делу. Указание апелляционным судом суммы требований уполномоченного органа, в отношении которой Гусевым В.Н. заявлялись возражения, само по себе не корректирует выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2022 по настоящему делу, которым были в полном объеме отменены определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции не свидетельствует о принятии незаконного решения по заявленному уполномоченным органом ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе, при этом постановление апелляционного суда в остальной части заявителем не обжаловано (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А76-33685/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская