Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7314/22 по делу N А76-22740/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-22740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-22740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 34 996 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества "ДЕЗ Калининского района" взысканы убытки 33 286 руб. 74 коп., а также 1902 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что канализационный выпуск отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а стоимость работ по обслуживанию выхода канализации до колодца включается в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Также предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" полагает, что истцом не доказана необходимость именно замены канализационного выпуска, а суды необоснованно приняли в качестве доказательств односторонние акты осмотра, свидетельствующие о затоплении подвалов спорного дома.

Кроме того, ответчик полагает, что судами не дана оценка, тому факту, что согласно дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 214-603-ген к договору подряда от 01.04.2019 N крпб-000030 ремонт канализационного выпуска начат 15.12.2020, тогда как информация о неисправности канализационной сети ответчику направлена 11.12.2020, то есть договор на проведение ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной обществом "ДЕЗ Калининского района" заключен без уведомления предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", как собственника сетей (по мнению истца), как и работы, которые начаты без получения ответа ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ Калининского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что все доводы, указанные ответчиком, направлены на переоценку доказательств и фактов, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.01.2006 и договора управления многоквартирным домом от 16.07.2008 общество "ДЕЗ Калининского района" избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина.

Между обществом "ДЕЗ Калининского района" (абонент) и предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2007 N 6006, в том числе и в отношении многоквартирного дома N 33.

Между обществом "ДЕЗ Калининского района" и обществом ЖК "УралСтрой" заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества на объектах многоквартирных домах от 01.04.2019 N КРБП-000019.

Согласно акту от 10.11.2020, комиссией в составе инженера общества ЖК "УралСтрой", слесаря общества ЖК "УралСтрой" и собственника квартиры N 341 многоквартирного дома N 33 произведено обследование подвального помещения подъезда N 10, по итогам которого зафиксировано засорение канализационного выпуска в колодец.

В адрес ответчика направлена телефонограмма о необходимости обеспечить явку представителя для проведения комиссионного обследования аварийного участка трубы на 11.11.2020: общество ЖК "УралСтрой" сообщило ответчику о том, что в связи с постоянными засорами выпуска КНЗ в колодец подъезда N 10 многоквартирного дома N 33 необходимо произвести обследование на предмет излома трубы выпуска КНЗ в колодец.

В карточке отправки телефонограмм отражено, что в ответ на данное сообщение предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" сообщило, что выпуском в КНЗ не занимаются, обследование проводить не будут.

Актом от 11.11.2020 комиссией в составе инженера общества ЖК "УралСтрой", слесаря общества ЖК "УралСтрой" и собственника квартиры N 378 произведено обследование подвального помещения подъезда N 10, по итогам которого зафиксировано засорение выхода в колодец, а также отражена неявка предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на проведение осмотра.

Актом от 25.11.2020 комиссией в составе инженера общества ЖК "УралСтрой", слесаря общества ЖК "УралСтрой" и собственника квартиры N 379 произведено обследование подвального помещения подъезда N 10, по итогам которого зафиксировано засорение выхода в колодец.

Согласно отчетам по числу принятых заявок в период с 01.10.2020 по 13.01.2021 были приняты заявки о наличии в подъезде и в квартирах многоквартирного дома N 33 запаха канализации, выполнены работы по прочистке общедомового выпуска КНЗ, что подтверждается актами от 06.10.2020,19.10.2020, 26.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020.

Письмом от 11.12.2020 N 3501ю истец сообщил предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о неисправности участка канализационного трубопровода от многоквартирного дома N 33 до колодца, просил устранить повреждения на сетях канализации, обслуживаемых ответчиком.

В ответ на указанное письмо предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" сообщило об отсутствии оснований для устранения повреждений со ссылкой на то, что канализационный выпуск не состоит на балансе ответчика.

В целях осуществления работ по ремонту выпуска канализации в подъезде N 10 между истцом и обществом ЖК "Альтис-Строй" заключено дополнительное соглашение от 10.12.2020 N 214-603-ген к договору подряда от 01.04.2019 N КРБП-0000030.

Подписанным между истцом и обществом ЖК "Альтис-Строй" актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 зафиксирован факт выполнения работ на сумму 34 996 руб. 26 коп., в том числе 33 286 руб. 74 коп. стоимость работ, а также 1 709 руб. 52 коп. НДС при УСН.

Оплата выполненных работ произведена обществом "ДЕЗ Калининского района" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2021 N 802, карточкой счета 60 за 22.12.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении указанной стоимости выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного уклонения ответчика от устранения неисправности участка канализационного трубопровода, размер и причинную связь между действия ответчика и возникновением у истца убытков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома N 33 участков канализационных выпусков от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности ответчика по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, установив, что истцом не доказаны обстоятельства того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения суммы НДС при УСН в размере 1 709 руб. 52 коп., удовлетворив исковые требования частично в сумме 33 286 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отметил, что поскольку при перевыставлении счета-фактуры на материалы и оборудования с НДС у общества "ДЕЗ Калининского района" имеется возможность возместить указанный НДС за счет средств федерального бюджета, что следует из пункта 3.2 договора подряда от 01.04.2019 N КРБП-000030 и содержания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020, в котором стоимость материалов и оборудования выделена отдельной строкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из заявленной истцом суммы убытков 1 709 руб. 52 коп., составляющие НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 10.12.2020 N 214-603-ген к договору подряда от 01.04.2019 N КРБП-0000030, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020, платежным поручением от 15.03.2021 N 802, карточкой счета 60 за 22.12.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения у истца убытков, а также их размер и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их.

Довод заявителя жалобы о том, что канализационный выпуск отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а стоимость работ по обслуживанию выхода канализации до колодца включается в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в этом многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 31 постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и в отношении многоквартирного дома N 33, неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственностью сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружений на них.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственностью устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора вышеназванного договора, истец обеспечивает эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела договору ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведения сточных вод, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2017 N 71195, подписанного истцом с учетом разногласий, ответчик несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственностью сторон, которая устанавливается по внешней границе фундамента здания (пункт 1.4 договора).

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также заявлено, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении спорного многоквартирного дома сторонами не составлялся. Ответчиком о наличии подписанного с истцом акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в настоящем случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома N 33.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного дома N 33 до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества "ДЕЗ Калининского района" на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом "ДЕЗ Калининского района".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость именно замены канализационного выпуска, а суды необоснованно приняли в качестве доказательств односторонние акты осмотра, свидетельствующие о затоплении подвалов спорного дома, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2021 года в подъезде N 10 многоквартирного дома N 33 имело место неоднократное засорение канализационного выпуска колодца, относящегося к балансовой принадлежности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы водоотведения в надлежащем виде.

Таким образом, факт спорного повреждения доказан истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик надлежащим образом был осведомлен о наличии аварийного участка трубы от внешней стены дома до канализационного колодца, однако необоснованно уклонялся от проведения осмотра со ссылкой на то, что указанный участок находится вне зоны его ответственности.

Довод заявителя жалобы, что судами не дана оценка, тому факту, что согласно дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 214-603-ген к договору подряда от 01.04.2019 N крпб-000030 ремонт канализационного выпуска начат 15.12.2020, тогда как информация о неисправности канализационной сети ответчику направлена 11.12.2020, то есть договор на проведение ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной обществом "ДЕЗ Калининского района" заключен без уведомления предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", как собственника сетей (по мнению истца), как и работы, которые начаты без получения ответа ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обращение истца проигнорировал, формально сославшись на то, что эти вопросы относятся к компетенции управляющей компании, проверку соответствующего обращения не произвел, на место заявленного повреждения представителей не направил, от составления актов проверки, осмотров, обследований уклонился, фиксацию выявленных повреждений, их причин, определение степени повреждения и объема ремонтных воздействий, если они требовались, не произвел.

Уклонившись от перечисленных действий, ответчик одновременно заявляет о необоснованном одностороннем оформлении истцом, то есть в отсутствие участия представителя ответчика, документов в отношении повреждения и принятия им решения о ремонте, что нельзя признать последовательным поведением участника гражданского оборота.

Возражения ответчика о том, что истец ограничил его в праве объективно установить величину, вид повреждения и степень необходимых ремонтных воздействий, обоснованно признаны судами противоречащими материалам дела и подлежащими критической оценке, поскольку отсутствие таких действий на стороне ответчика является исключительно следствием собственного бездействия, в отсутствие со стороны истца злоупотреблениям правом.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-22740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко