Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8251/22 по делу N А50-31133/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-31133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татарчук Анны Владимировны (далее - Татарчук А. В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-31133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 960 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татарчук А.В., Владимиров В.Ю., Еременко В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарчук А. В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик либо его представитель не подтверждали то, что в отсутствие договора аренд ответчик занимает спорное помещение. Напротив, указывали, что никаких помещений по спорному адресу ответчик никогда не занимал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. К указанному отзыву приложен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины".

В Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступили объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложен протокол очной ставки от 28.10.2022.

В соответствии со статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка представленных в суд дополнительных доказательств.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины", протокол очной ставки от 28.10.2022 подлежат возвращению предпринимателю, о чем принято отдельное определение.

При рассмотрении спора судами установлено, что Березина А.П., имеющая статус индивидуального предпринимателя, является собственником _ здания сливной станции, площадью 63,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного юридического лица (строки 7-8) с 22.07.2021 адресом места нахождения и юридического лица ответчика является: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1, офис 2.

Согласно справке оценщика от 27.10.2021 N 1259-1/21 рыночная стоимость права пользования объектом аренды - здание сливной станции, назначение: нежилое, площадь 63, 9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:5110010:12, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Садовая, д. 1, в течение одного платежного периода, в виде ежемесячной арендной платы (периодических платежей) за период с 01.01.2018 по 27.10.2021 составляет 33 920 руб.

Исходя из того, что предприниматель владеет _ здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к предпринимателю составляет 33 920/4 = 8480 руб.

Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимало только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4240 руб. Согласно расчету истца за период с 22.07.2021 по 22.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4240*4 = 16 960 руб.

Истец 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме 16 960 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником _ доли в праве на спорное нежилое помещение.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю на запрос суда от 06.04.2022 N 06-11-2/1285 с 22.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества "Чистые машины"; адресом места нахождения и юридического лица является: г. Пермь, ул. Садовая, д.1, офис 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а доказательств того, что собственники нежилого помещения договорились о его предоставлении обществу на безвозмездной основе, не предоставлено. Отсутствие консолидированной позиции собственников относительно предоставления помещения для размещения общества на безвозмездной основе подтверждается и самим фактом обращения в суд с заявленными требованиями одним из собственников.

Таким образом, установив факт регистрации обществом своего места нахождения и адреса юридического лица с 22.07.2021 в нежилом помещении, _ в праве собственности в котором принадлежит истцу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между сторонами правоотношений из договора аренды, плата за фактическое пользование помещением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом.

С учетом установленных обстоятельств удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств фактического использования обществом принадлежащего истцу имущества, судом кассационной инстанции не принимается. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленного факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика в спорном помещении с 22.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание пояснения представителей сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, согласно которым между сторонами спора и учредителями общества имеется корпоративный конфликт, истец в помещение по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1 не допускается, что лишает его возможности предоставления доказательств каким образом ответчик распоряжается спорным помещением. Само помещение представляет собой здание, состоящее из двух комнат, одну из которых занимает ответчик в качестве офиса, на здании имеется вывеска с указанием наименования ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи юридическим лицом и ведущим хозяйственную деятельность, размещается в иных помещениях, принадлежащих ему на каком-либо праве (собственность, аренда) либо предоставленных для размещения собственником на безвозмездной основе, ответчиком в обоснование своей позиции о фактическом не использовании обществом нежилого помещения истца, не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-31133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татарчук Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев