Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8039/22 по делу N А60-6156/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-6156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - общество "Инженер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-6156/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженер" - Кузьмина О.В. (доверенность от 25.12.2021 б/н);

индивидуального предпринимателя Афирдиевой Ольги Евгеньевны - Кургузиков М.С. (доверенность от 29.04.2022 N 1).

Общество "Инженер" обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Афирдиевой Ольге Евгеньевне (далее - предприниматель Афирдиева О.Е.) о взыскании 7 242 000 руб. убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение, а также 70 000 руб. судебных расходов на представителя и 15 000 руб. - услуги специалиста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Инженер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что кассовый чек не подтверждает факт заключения между сторонами отношений по хранению и об отсутствии оснований применения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795. Кассатор со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 71-КГ16-3 обращает внимание, что несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания. Отметил, что факт нахождения похищенного автомобиля на территории ответчика сторонами не оспаривался. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют с достоверностью определить, что именно расположено на автомобильной стоянке и не подтверждают доводы истца о наличии помещения охраны. Поскольку в настоящем случае машина находилась на охраняемой территории, полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, соответственно, владелец паркинга должен принимать все зависящие от него меры по контролю за охраняемой территорией и сохранностью находящихся на стоянке машин, а также в случае хищения обязан компенсировать стоимость утраченного имущества. В подтверждение заключения отношений по хранению в материалы дела представлен кассовый чек от 08.10.2021, в котором указано на оказание услуги платной парковки ответчиком, а также отражен адрес места оказания услуги. Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 и о признании потерпевшим от 11.01.2021 следует, что автомобиль был утрачен именно с охраняемой автомобильной стоянки (автостоянки) по адресу, указанному в чеке. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указанный документ не может быть принят во внимание ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным актом и не был оспорен в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Афирдиева О.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Инженер" по договору аренды от 31.12.2020, заключенному с ИП Ковалевым С.С., арендовало установку буровую марки 5675VS, год выпуска 2013, шасси N XTC43114RC2422754, кузов 2312228, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак А417АР196 (далее - буровая установка, также транспортное средство), сроком с 01.01.2020 до 31.12.2021.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 в период с 23 часов 00 минут 09.10.2021 до 056 часов 30 минут 10.10.2021 неизвестный, находясь по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Восточка, 2Б, с охраняемой автомобильной стоянки тайно похитил автомобиль марки Камаз-567VS с буровой установкой, государственный регистрационный знак А417АР196 регион, в кузове оранжевого цвета, принадлежащий Ковалевой Н.В., причинив последней материальный ущерб.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Верхнепышминский" от 11.10.2021 потерпевшим признан Ковалев С.С.

По договору уступки права требования (цессии) N 001 ОТ 07.02.2022 Ковалева Наталья Валерьевна уступила обществу "Инженер" право требования денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в отношении должника - предпринимателя Афридиевой О.Е.

Ссылаясь, что транспортное средство было оставлено на платной парковке, принадлежащей ответчику, о чем свидетельствует кассовый чек на оплату услуг платной парковки от 08.10.2021, полагая, что между сторонами заключен договор хранения, общество "Инженер" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта заключения между сторонами договора хранения, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи спорного автомобиля на хранение, суды правильно указали, что на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства заключения между сторонами договора хранения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта передачи автомобиля на хранение истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.10.21, в котором указано следующее: "Автоработы", индивидуальный предприниматель Афирдиева Ольга Евгеньевна, 624071 Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Восточная, стр. 2Б, место расчетов Автотехцентр "Восточный". При этом указанный документ не содержит данных о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.). Осмотр транспортного средства не производился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письменного договора о передаче транспортного средства на хранение, между сторонами не заключалось.

Из буквального текста выданной ответчиком истцу квитанции следует, что были предоставлены услуги платной парковки, не являющимися равнозначными услугам по передаче транспортного средства на хранение.

В материалы дела истцом приобщено постановление от 25.12.2021 о приостановлении предварительного следствия, согласно которому установлено, что в период с 09.10.2021 по 10.10.2021 неизвестный, находясь по адресу: г. Среднеуральск, ул. Восточная, 2б, с охраняемой автомобильной стоянки тайно похитил автомобиль.

Вместе с тем, учитывая отсутствие протокола осмотра места происшествия как первичного доказательства для выводов, изложенных в указанном постановлении, апелляционный суд правомерно признал указанное постановление ненадлежащим (недостаточным) доказательством, подтверждающим помещение автотранспортного средства именно на охраняемую стоянку.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотографии, суды также пришли к выводу о том, что они не позволяют также с достоверностью определить, что именно расположено на автомобильной стоянке, не подтверждают доводы истца о наличии помещения охраны.

Какие-либо иные доказательства того, что стоянка была охраняемой, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 71-КГ16-3, является несостоятельной, поскольку там указаны иные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-6156/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина