Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8686/22 по делу N А60-14051/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-14051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Перемышлевым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара" (далее - учреждение "ЦСПСИД г. Качканара") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-14051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Боброва А.А. (доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2022).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ЦСПСИД г. Качканара" и обществу с ограниченной ответственности "Рацион питания" (далее - общество "Рацион питания") о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2021 N 01/01-2021, от 01.03.2021 N 01/03-2021, от 01.05.2021 N 01/05-2021, от 01.07.2021 N 01/07-2021, от 01.09.2021 N 01/09-2021, от 01.11.2021 N 01/11-2021, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦСПСИД г. Качканара" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в законодательстве о закупках требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика. При этом учреждение отмечает, что осуществление закупки у единственного поставщика было обусловлено необходимостью оперативного устранения проблем с питанием воспитанников. Заключение договоров с обществом "Рацион питания", как утверждает заявитель, было лучшим и единственно возможным способом осуществить закупку, поскольку соответствующие услуги по питанию осуществляет всего несколько поставщиков из-за малого объема закупаемых услуг и низкой цены договора, другие поставщики не были заинтересованы в заключении договоров с учреждением (учреждение направляло коммерческие предложения).

Прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "ЦСПСИД г. Качканара". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "ЦСПСИД г. Качканара" (заказчик) и обществом "Рацион питания" (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2021 N 01/01-2021 на сумму 440 570 руб., от 01.03.2021 N 01/03-2021 на сумму 447 900 руб., от 01.05.2021 N 01/05-2021 на сумму 546 430 руб., от 01.07.2021 N 01/07-2021 на сумму 560 260 руб., от 01.09.2021 N 01/09-2021 на сумму 546 080 руб., от 01.11.2021 N 01/11-2021 на сумму 548 030 руб., в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации питания воспитанников учреждения.

Ссылаясь на то, что данные договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания воспитанников учреждения, соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шесть раз в обход законодательства о закупках, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор в обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта заключения договоров в обход императивных норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 данного Закона наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный Закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закон о закупках.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Изложенное соответствует правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020.

В пункте 111 Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения "ЦСПСИД г. Качканара" (далее - Положение о закупке) закреплен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика, к числу которых относится среди прочего поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать десять процентов общего объема финансового обеспечения, утвержденного на соответствующий финансовый год, для осуществления заказчиком закупок (подпункт 42).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая тождественность предмета оспариваемых договоров и их единую хозяйственную цель, принимая во внимание, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб.), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о закупках.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды верно исходили из того, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили судам прийти к выводу об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, учреждением "ЦСПСИД г. Качканара" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона о закупках и Положения о закупке, суды пришли к правильному выводу об их недействительности (ничтожности), в связи с чем удовлетворили заявленные требования прокурора в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ЦСПСИД г. Качканара" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦСПСИД г. Качканара" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-14051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев