Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-6931/22 по делу N А60-32176/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-32176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - общество "Комплект Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-32176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комплект Сервис" - Волосников М.Н. (доверенность от 05.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" - Сидорова И.Т. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявленным в рамках настоящего дела иском к обществу "Комплект Сервис" о взыскании убытков в сумме 4 376 361 руб. 40 коп., возникших в связи с утратой груза в связи с исполнением договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2020 N 01270-20Е (далее - договор от 08.10.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", Антонов Владимир Николаевич, Радостев Анатолий Анатольевич, Николаев Андрей Иванович.

В рамках дела N А60-40308/2021 общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - общество "УралТрейд") в качестве цессионария, получившего от общества "Комплект-Сервис" право требования оплаты обществом "УВМ-СТАЛЬ" задолженности за перевозку грузов по договору от 08.10.2020 в сумме 2 115 781 руб., обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 дела N А60-32176/2021 и N А60-40308/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А60-32176/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 иск общества "УВМ-СТАЛЬ" удовлетворен частично, в сумме 2 260 580 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований общества "УВМ-СТАЛЬ" отказано. В удовлетворении требований общества "УралТрейд" к обществу "УВМ-СТАЛЬ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда изменено. С общества "Комплект Сервис" в пользу общества "УВМ-СТАЛЬ" 1 531 186 руб. 83 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части требований общества "УВМ-СТАЛЬ" отказано. В удовлетворении требований общества "УралТрейд" к обществу "УВМ-СТАЛЬ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Комплект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска общества "УВМ-СТАЛЬ" - отказать.

Общество "Комплект Сервис" указывает на то, что договором от 08.10.2020 предусмотрено обязательное направление заявки в письменной форме для осуществления перевозки груза. В связи с этим ведение сторонами преддоговорной переписки не может свидетельствовать об оформлении заявок на спорные перевозки.

Податель жалобы полагает, что в целях определения действительной стоимости утраченного груза судам следовало удовлетворить его ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Общество "УВМ-СТАЛЬ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2020, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему заказчиком металлопроката в пункт назначения и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

Ответчиком как транспортным экспедитором принят к перевозке груз истца общей стоимостью 4 376 361 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N КА-5910 от 15.04.2021 на сумму 1 452 800 руб. 40 коп., N КА-5946 от 16.04.2021 на сумму 1 459 927 руб., N КА-5951 от 16.04.2021 на сумму 1 463 634 руб.

Поскольку груз в место доставки не прибыл, общество "УВМ-СТАЛЬ", обращаясь в суд с иском по настоящему делу, просило взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере, определенном в транспортных накладных, составляющем 4 376 361 руб. 40 коп.

Общество "Уралтрейд", обращаясь в суд, указало на то, что им по договору цессии от 14.05.2021, заключенному с обществом "Комплект Сервис", получено право требовать от общества "УВМ-Сталь" оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов на общую сумму 217 162 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал факт принятия груза к перевозке доказанным. Факт утраты груза сторонами не оспаривался.

При этом суд указал, что истец в подтверждение стоимости утраченного груза представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Удовлетворяя иск частично, в сумме 2 260 580 руб. 40 коп., суд указал на реализованное обществом "УВМ-СТАЛЬ" право на зачет требований первоначального кредитора к обществу "Уралтрейд".

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не были и не могут быть приняты к вычету. Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным. Суд признал, что сумма 729 393,57 руб. (НДС) подлежала исключению из заявленного размера ущерба. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части исковых требований общества "УВМ-СТАЛЬ", суд проверяет судебные акты в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2020, суды исходили из того, что в рамках правоотношения, являющегося предметом настоящего спора, ответчик исполнял перед истцом обязательства в качестве транспортного экспедитора.

Оснований для иной квалификации рассматриваемых правоотношений истца с ответчиком у суда кассационной инстанции не имеется; в кассационной жалобе иное объективным образом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 2.1-2.3 договора от 08.10.2020 предусмотрен порядок согласования заявок на конкретные перевозки.

Как установлено судами, нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 14.10.2021 подтверждается, что сведения о водителях - исполнителях спорных перевозок, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, о транспортных средствах поступали с официального электронного адреса ответчика, согласованного сторонами в договоре от 08.10.2020.

Из сообщений ответчика следует, что к исполнению принята заявка истца по определенному маршруту, конкретными транспортными средствами и водителями, чьи паспортные данные, а также сведения о транспортном средстве, указаны в заявке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N КА-5910 от 15.04.2021, N КА-5946 от 16.04.2021, N КА-5951 от 16.04.2021 груз к доставке получен указанными ответчиком в соответствующих электронных сообщениях водителями, от имени которых проставлены подписи в накладных.

Судами дополнительно учтено, что аналогичным образом согласована заявка по еще одной перевозке, которая не только принята ответчиком к исполнению, но и исполнена, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными документами, полученными от ответчика также посредством электронной переписки (нотариальный протокол осмотра доказательств).

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о доказанности факта принятия ответчиком как транспортным экспедитором груза к последующей перевозке.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что общество "Комплект Сервис" в силу пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность за утрату груза.

Истцом стоимость утраченного груза определена на основании отгрузочных товаросопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Таким образом, общество "УВМ-СТАЛЬ" в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности представило документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что цена груза подлежит определению с учетом прайса, размещенного на сайте истца в сети Интернет, а также исходя из стоимости закупа товара истцом у его производителя, подлежит отклонению, поскольку размеры закупочной цены и цены предложения, не учитывающей условия реализации товара, сами по себе не опровергают того, что стоимость товара, указанная в имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, не являлась рыночной.

На основании изложенного судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Комплект Сервис" о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым наряду с иными доказательствами, совокупность которых в данном случае признана судом достаточной для принятия законного судебного акта.

Ходатайство общества "Комплект Сервис" об истребовании доказательств также мотивированно отклонено судом первой инстанции с учетом готовности истца представить испрашиваемые документы.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из размера взыскиваемых убытков суммы НДС заявитель кассационной жалобы не оспаривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А60-32176/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова