Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8450/22 по делу N А07-3998/2020

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-3998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-3998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 27.06.2012 по 19.12.2019 в сумме 4 982 725 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.12.2021 в сумме 1 516 859 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по день уплаты задолженности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления неосновательное обогащение в сумме 3 318 073 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 025 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования управления удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу управления 1 244 191 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 247 249 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 с их последующим начислением за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, если указанное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 12 735 руб. государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения с ответчиком по пользованию земельным участком были прекращению по волеизъявлению самого ответчика. Управление считает, что площадь земельного участка в размере 792,7 кв. м. явно недостаточна для функционирования объекта недвижимости и указанная площадь не соответствует требованиями земельного и градостроительного законодательства. Истец настаивает на том, что план земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Фольклор" по заданию общества 23.03.2016 соответствует фактическому использованию земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, кассационную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили кадастровую стоимость, применяемую при исчислении суммы неосновательного обогащения, поскольку при расчете стоимости неосновательного обогащения подлежала применению кадастровая стоимость участка 02:55:030303:543. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о то, что не подлежит применению кадастровая стоимость участка 02:55:030303:543 по причине наличия у него статуса "временный" неправомерным, поскольку в спорный период для взыскания неосновательного обогащения полностью входит в период существования земельного участка, который был погашен лишь 01.03.2022.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель) и Давлетшиной Кариной Валерьевной (арендатор) оформлен договор от 13.12.2010 N М136-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:72, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, p-н Орджоникидзевский, ул. Свободы, д. 88 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 88, ул. Свободы, 86 корп. 1), для эксплуатации административно-производственных и складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 853 кв. м.

Из участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 27.06.2012 были сформированы 4 земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 02:55:030303:545 (8433 кв. м), предоставленный в долгосрочную аренду Насырову P. P. в соответствии с приказом Министерства от 08.05.2014 N 597; с кадастровым номером 02:55:030303:543 (6117 кв. м).

В границах земельного участка 02:55:030303:543 располагаются три объекта:

- с кадастровым номером 02:55:030303:334 нежилое здание складского помещения общей площадью 772 кв. м. - с 20.12.2019 собственник Рашитова P.P., с 2002 по 19.12.2019 собственник общество;

- с кадастровым номером 02:55:030303:772 надземный газопровод протяженностью 739 м - с 17.02.2015 по 15.12.2016 собственник Насыров P.P., с 15.12.2016 по 16.03.2017 собственник общество с ограниченной ответственной "Электролайн", с 16.03.2017 по 20.04.2020 собственник Хужина А.Т.

- с кадастровым номером 02:55:030303:39887 - основные характеристики объекта, также как и переход права в выписке из ЕГРН не указаны, соответственно объект находится в муниципальной собственности.

Постановлением президиума Уфимского городского совета XX IV созыва Республики Башкортостан г. Уфа от 21.10.2004 N 22/14-10, соглашением от 21.07.2011 N СП1/М136-10 о присоединении к договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N М 136-10 ответчику предоставлен земельный участок площадью 792,7 кв. м (без выдела в натуре) по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 88, под складские помещения.

Между управлением и обществом 06.08.2015 подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.07.2011 N СП/М136-10 о присоединении к договору аренды земельного участка N M136-10 от 13.12.2010, согласно которому вышеуказанное дополнительное соглашение считать расторгнутым с 27.06.2012.

Инициатором расторжения арендных отношений выступил истец в связи с межеванием участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 по заявлению собственника административно-производственных зданий Насырова Р.Р от 2012 года.

Общество25.12.2015 обратилось в управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, предоставлен план земельного участка, из которого следует, что доля землепользования обществом составляет 2236,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 88, назначение: под склады, деловое управление, производственная деятельность, общей площадью 19 853 кв. м. (из них к оплате 2236,3 кв. м), управление 10.12.2019 направило ответчику претензию (исх. N УЗ 14322) о погашении имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, без внесения платы за такое пользование. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям до 24.01.2017 включительно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено указанным пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал земельный участок, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:334, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72, определяя при этом долю землепользования общества на основании приложенного к заявлению о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 плана земельного участка, из которого следует, что доля землепользования ответчика составляет 2236,3 кв. м.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка от 13.12.2010 N М 136-10, стороной которого являлось общество на протяжении четырех лет, для эксплуатации объекта было достаточно площади в размере 792,7 кв. м., которая и использовалась ответчиком в указанных целях в спорный период.

Доказательств, подтверждающих изменение характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что повлекло необходимость изменения площади земельного участка в большую сторону в целях размещения и эксплуатации такого объекта, истцом не представлено.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, долевое соотношение площадей всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с площадью такого земельного участка, во внимание не может быть принято, поскольку истцом не раскрыты особенности размещения и эксплуатации каждого из таких объектов.

Доводы истца о том, что общество 25.12.2015 обратилось в управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, представив план земельного участка, из которого следует, что доля землепользования общества составляет 2236,3 кв. м., не приняты апелляционным судом, с учетом следующего.

Как установлено судом, из заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 следует, что общество просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 именно площадью 792,7 кв. м.

Сделка по итогу обращения 25.12.2015 не была заключена самим ответчиком, то есть воля ответчика на заключение сделки с указанной площадью земельного участка отсутствовала.

Как пояснил ответчик, заявление с приложением плана с указанием площади 2236,3 кв. м было подано ошибочно, поскольку фактической необходимости в пользовании земельным участком с приведенной площадью не имелось.

Иных доказательств фактического использования ответчиком земельного участка с площадью 2236,3 кв. м истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на протяжении значительного периода времени истцом признавалась площадь земельного участка 792,7 кв. м, как необходимая и достаточная в целях размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

О проведении судебной экспертизы в целях определения иной площади земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации объекта ответчика, истец не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что в опровержение доводов истца ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил план земельного участка, подготовленный 22.10.2010 Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия БТИ Республики Башкортостан, согласно которому доля землепользования ответчика составляет 792,7 кв. м

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, соответствующий план был подготовлен в целях заключения с истцом соглашения от 21.07.2011 N СП1/М136-10 о присоединении к договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N М 136-10.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность сложившихся между сторонами спора отношений по использованию ответчиком площади земельного участка 792,7 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из больше площади, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих изменение характеристик объекта недвижимости ответчика, и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске иском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.02.2020, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (истец направил ответчику претензию от 10.12.2019 N УЗ14322 с требованием оплатить задолженность), поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске управлением пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 24.01.2017 включительно. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "склады, деловое управление, производственная деятельность".

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Суд апелляционной инстанции, с учетом использовании ответчиком спорного земельного участка 792,7 кв. м, самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 19.12.2019, сумма которого составила 1 244 191 руб. 30 коп., что соответствует справочному расчету истца, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 в сумме 247 249 руб. 94 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 в сумме 247 249 руб. 94 коп., с их последующим начислением за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее со следующего дня после окончания действия моратория до момента фактического погашения основного долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Ссылка общества на то, что спорный период взыскания неосновательного обогащения полностью входит в период существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:543, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра недвижимости лишь 01.03.2022, в связи с чем плата за пользование должна определяться с учетом кадастровой стоимости этого земельного участка, обоснованно не принята судами, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно предоставленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:72 был размежеван 27.06.2012 на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 02:55:030303:542, 02:55:030303:543, 02:55:030303:544, 02:55:030303:545, имеющим статус "временные" до 01.03.2022, в отношении указанных земельных участков договоры аренды не заключены, права не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельных участках, поставленных на учет до 1 января 2017 года, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

Суд верно исходил из того, что "временный" характер сведений государственного кадастра о земельном участке, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года),

означает, что процедура введения в гражданский оборот образованного объекта недвижимости не завершена; образованный земельный участок становится самостоятельным объектом недвижимости не с момента постановки его на кадастровый учет, а с момента государственной регистрации права на него либо с момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:543, сведения о котором в Едином государственном реестра недвижимости носили временный характер, каких-либо прав не было зарегистрировано, договор аренды не был заключен, в связи с чем сведения о нем из реестра исключены в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, оснований для вывода о том, что ответчиком осуществлялось пользование указанным участком, и применения при расчете стоимости пользования кадастровой стоимости данного земельного участка у судов не имелось.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А07-3998/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нилк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева