Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-3996/21 по делу N А60-40490/2018

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-40490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 по делу N А60-40490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арком и К" (далее - общество "ТД "Арком и К", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тренихина Геннадия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в сумме 59 589 037 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тараскин Роман Сергеевич 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 заявление Тараскина Р.С. удовлетворено частично, с общества "Сбербанк России" в пользу Тараскина Р.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда от 23.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда от 23.07.2022 и постановление суда от 28.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судебные расходы взысканы с общества "Сбербанк России" неправомерно, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный управляющий должника, Банк с собственным требованием в суд не обращался, а лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего; считает, что ходатайство об отложении одного судебного заседания не может являться основанием для возражения на Банк судебных расходов; размер взысканных судебных расходов с Банка с учетом его процессуального статуса полагает завышенным, услуги не могли быть оценены в размере большем, чем 6131 руб. 60 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 05.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в сумме 59 589 037 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В целях представления интересов в рамках данного обособленного спора ответчиком по спору - Тренихиным Г.А. (заказчик) привлечен Тараскин Роман Сергеевич (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 370 000 руб. за весь комплекс услуг, при условии вынесения решения суда в пользу заказчика.

В случае вынесения решения суда о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-40490/2018 стоимость услуг исполнителя оплачивается из следующего расчета: - 60 000 руб. за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание), проведенное при непосредственном участии исполнителя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя возможна так же посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества "Сбербанк России".

В дальнейшем, 11.04.2022 между Тренихиным Г.А. (далее - цедент) и Тараскиным Р.С. (далее - исполнитель) заключен договор N 3/10/22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2021 в рамках дела N А60-40490/2018 по заявлению общества "Сбербанк России" о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Согласно пункту 2 договора от 11.04.2022 N 3/10/22 право требования цедента к обществу "Сбербанк России" по состоянию на дату подписания договора составляет 370 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков, заявителем были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку прав требований, Тараскин Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 370 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В данном случае, удовлетворяя заявление Тараскина Р.С. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным арбитражным судом обособленным спором подтверждены, оплата услуг произведена путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, что является допустимой формой взаиморасчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335), при этом приняв во внимание возражения общества "Сбербанк России" относительно заявленного размера издержек, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение Банка, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу Тараскина Р.С. 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Ссылка кассатора на то, что общество "Сбербанк России" не являлось заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется. Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

В пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор - общество "Сбербанк России" представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Банка принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего, а в результате заявленного Банком ходатайства, судебное разбирательство было отложено, что повлекло за собой увеличение расходов на представителя, который принимал участие в каждом судебном заседании.

Иные доводы кассатора, сводящиеся, по сути, к тому, что размер взысканных с него судебных издержек чрезмерен и подлежал еще большему снижению, судом округа также отклоняются, поскольку вопросы исследования и оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности их размера, исходя из имеющихся в деле доказательств, и определение конкретной суммы издержек, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не является выводом о применении нормы права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Судами обеих инстанций указанные вопросы в данном споре в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 по делу N А60-40490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов