Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-6999/22 по делу N А60-11760/2022

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бриг" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-11760/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры Свердловской области - Боброва А. А. (доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2022);

директор общества - Мирзалиев М. М. (протокол от 01.02.2022 N 1);

представитель Администрации Кировского района города Екатеринбурга - Шибкова М. В. (доверенность от 06.12.2022 N 42/05/640-33).

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просит обязать общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 29, площадью 62 кв. м и передать его по акту приема-передачи администрации в состоянии пригодном для дальнейшего использования; разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу администрации освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 29, площадью 62 кв. м, своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что общество, являясь собственником павильона, торговую деятельность в спорном НТО не вело, к административной и иной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукции не привлекалось. По мнению общества, в отсутствии с отношении него вступившего в законную силу решения (постановления) суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело по факту нарушения обществом правил продажи алкогольной продукции, у администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2020 N 52-2020/К. Общество полагает, что отсутствие в договоре дополнительных оснований для расторжения договора в судебном или во внесудебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом заключен договор от 01.09.2020 N 52-2020/к (далее - договор N 52-2020/к), предусматривающий предоставление правообладателю права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), павильона с навесом "Продовольственные товары", площадью 62 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 29, согласно строке N 53 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Из письма Прокуратуры г. Екатеринбурга от 07.12.2021 N 1-1080в-2021 на имя Главы г. Екатеринбурга следует, что прокуратурой города была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой были выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу. Копии решений о привлечении виновных лиц к административной ответственности для принятия мер по расторжению договоров о размещении НТО с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности, направлены на имя главы города.

При проведении указанной проверки факт нарушения правил продажи алкогольной продукции выявлен, в том числе, в НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 29.

Согласно подпункту 3 пункта 41 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Аналогичное требование содержится в подпункте 6 пункта 6.3 договора N 52-2020/к.

На основании вышеизложенного, администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2021 N 64.01-38/002/4141 о расторжении договора N 52-2020/к и необходимости освобождения земельного участка от НТО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Кузбасс", указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю 20.01.2022.

Таким образом, договор N 52-2020/к прекратил свое действие 22.02.2022.

Согласно подпункту 4.4.17 пункта 4.4 договора N 52-2020/к после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения объекта администрации района по акту приема-передачи.

Поскольку до настоящего времени освобождение земельного участка от павильона "Продовольственные товары" ответчиком не произведено, что подтверждается актом от 02.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 52-2020/к о размещении НТО.

В силу пункта 4.4.9 раздела 4 договора N 52-2020/к правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно подпункту 6.3 раздела 6 договора N 52-2020/к договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о привлечении Туголбаевой Каныкей к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установлен факт реализации 16.07.2021 в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В Высоцкого, 29, в магазине "Продукты", алкогольной продукции несовершеннолетнему, чем нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Из условий договора N 52-2020/к следует, что использование НТО с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации на досрочное расторжение договора.

При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, правовое значение имеет факт установления осуществления торговой деятельности с нарушением правил продажи, в рассматриваемом случае, алкогольной продукции.

Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является общество.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является общество, суды пришли к выводу о том, что именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговой деятельности в НТО.

Факт продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 27.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтверждается материалами дела, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о привлечении Туголбаевой Каныкей к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 договора N 52-2020/к в случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договор N 52-2020/к).

Администрация направила в адрес общества, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 45, кв. 1 (место регистрации юридического лица) уведомление от 17.12.2021 N 64.01-38/002/4141 о расторжении договора N 52- 2020/к в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 указанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Кузбасс", уведомление от 17.12.2021 N 64.01-38/002/4141 выслано 20.01.2022 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 82700000924769).

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о расторжении договора N 52-2020/к в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, договора N 52-2020/к прекратил свое действие 22.02.2022.

Судами установлено и из акта места размещения НТО администрации от 02.03.2022 следует, что обществом НТО не демонтирован.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что одностороннее расторжение договора возможно только при условии привлечения к ответственности правообладателя, тогда как материалами дела об административном правонарушении установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением требований закона лицом, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мурзалиевым М. М., непосредственно осуществлявшим торговую деятельность в спорном НТО, поскольку основан на неправильном толковании условий договора и норм права, противоречащем целям законодательного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Как верно указано судом, согласно пункту 6.3 договора N 52-2020/к правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет установление факта нарушения законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий в размещенном по договору НТО, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения, сам правообладатель НТО, или его продавец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие материалов дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего торговую деятельность в спорном НТО, в полном объеме, в рассматриваемом деле не требуется. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о привлечении Туголбаевой Каныкей к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту реализации 16.07.2021 в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В Высоцкого, 29, в магазине "Продукты", алкогольной продукции несовершеннолетнему, с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в материалах дела имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению в том числе по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-11760/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бриг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-11760/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева