Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-4182/22 по делу N А50-903/2021

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны и финансового управляющего имуществом Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" - Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2020);

Шиляевой М.Н. - Медведева К.Е. (паспорт, доверенность от 28.02.2022);

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего Шабуниной С.Ю. - Петрова А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что представителем вручную отключены камера и микрофон, что было расценено судом округа как отказ от участия в судебном заседании.

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя финансового управляющего не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя финансового управляющего Шабуниной С.Ю. - Петрова А.Ю. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участника процесса до окончания судебного заседания.

Определением суда от 19.05.2021 в отношении Шиляевой Марины Николаевны (далее - Шиляева М.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна (далее - Шабунина С.Ю., финансовый управляющий).

Решением суда от 14.09.2021 Шиляева М.Н. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. 20.07.2021 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее - общество "Промэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс) о признании недействительными торгов по продаже имущества Шиляевой М.Н., результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20.07.2020 в составе лотов:

Лот N 3 (122т): Помещение нежилое, эт. 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172,

Лот N 4 (121т): Квартира, площадью 44,2 кв. м., 3 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. ***, с кадастровым номером 59:09:0014503:249,

Лот N 5 (122т): Нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195 и земельный участок, площадь 54 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:65,

Лот N 6 (123т): Нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ. пл. 60,5 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, с кадастровым номером 59:09:0014623:375; (далее по тексту - спорное имущество);

признании недействительными договоров N 122т, N 122-2т, N 122-3т от 27.07.2020, заключенных между обществами "Альянс" и "Промэнерго" по результатам торгов от 20.07.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шиляевой М.Н. вышеуказанного имущества, входящего в состав лотов, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыков Артем Владимирович, Главатских Ольга Александровна.

В судебном заседании в порядке статьи 146 АПК РФ с согласия финансового управляющего Главатских О.А., в связи с тем, что один из объектов недвижимости, который в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу, оставлен Главатских О.А. как взыскателем за собой, исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.082022 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение о 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратились Шиляева М.Н. и финансовый управляющий Шабунина С.Ю. с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15.0.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Шиляева М.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приставами было реализовано единственное жилье должника (квартира 44,2 кв.м., расположенная по адресу:г. Лысьва, ул. Кирова 21-27): в связи с отсутствием заявок квартира была предложена взыскателю по цене 900 000 руб. 31.07.2020.

Кассатор считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проверил нарушение равноценности встречного предоставления, необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценки.

Заявитель указывает, что ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-23912/2020 как на судебный акт, имеющий преюдицию, необоснованна, так как в рамках искового производства сделка оспаривалась по общим основаниям, а в рамках дела о банкротстве - по специальным.

Шиляева М.Н. утверждает, что неразмещение информации о проведении торгов на официальном сайте является нарушением порядка их проведения, в деле отсутствуют доказательства о публикации в печатном издании информации о торгах.

Заявитель обращает внимание, что выводы суда о том, что обращение финансового управляющего является очередной попыткой оспорить торги и преодолеть ранее принятые судебные акты - ошибочны, так как финансовый управляющий исполнят свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кассатор отмечает, что ответчик не оплатил полную стоимость имущества, так как на счете отсутствовали денежные средства, однако вопреки этому, суды указывают на произведенную полную оплату.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что торги по продаже имущества должника проведены с существенным нарушением Закона о банкротстве, сообщение о торгах не опубликовано в информационных системах, определенных Законом в качестве обязательных, не содержит информацию об обременении спорного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что ограничение числа участников торгов привело к реализации имущества по начальной цене, которая не соответствовала рыночной стоимости имущества, в торгах принимали участие только два аффилированных лица.

В суд округа поступили отзывы Главатских О.А. на кассационные жалобы. Отзывы к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Фактическому возврату отзывы не подлежат, так как направлены через систему "Мой Арбитр" в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" возбуждено дело о признании Шиляевой М.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.09.2021 введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования:

- общества "Сигма" (определение от 19.05.2021) в сумме 19 865 000 руб. (денежные средства, взысканные с должника в порядке реституции по результатам оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве общества "Сигма" N А50-4327/2020). Определением от 06.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на общество "Нью Граунд";

- уполномоченного органа (определение от 15.09.21) в сумме 189 841, 69 руб.;

- закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (определение от 27.01.22) в сумме 49 559 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Актив Финанс Групп" (определение от 01.03.22) в сумме 24 212 566, 71 руб.;

- также по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Сигма" заявления к должнику о привлечении ее к субсидиарной ответственности (определение от 07.12.2022) в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с произведенным правопреемством от общества "Сигма" в реестр кредиторов включены требования:

- акционерного общества "Нью Граунд" в сумме 40 239 145,20 руб.;

- уполномоченного органа (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой служба России N 21 по Пермскому краю) в сумме 3 079 162,74 руб.;

- Мозолина Андрея Александровича в сумме 317 001,62 руб.;

- Главатских Ольги Александровны в сумме 20 000 руб.

Определениями суда от 21.11.2021, 02.12.2021, 05.08.2022 отказано во включении требований закрытого акционерного общества "Центр долгового управления в сумме 57 000 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 210870,78 руб. и Батуевой Елены Сергеевны в сумме 6880000 руб.

Определением суда от 20.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных между Главатских О.А. и Шиляевой М.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шиляевой М.Н. денежных средств в сумме 6 817 828,39 руб.

Определением суда от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к Овчинникову Ивану Валерьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного между обществом "Симония" и Овчинниковым И.В. по продаже имущества должника в виде 2/95 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410149:221, площадь 2 866,40 кв. м., номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 адрес нежилого помещения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 50, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что Шиляева М.Н. являлась собственником вышеуказанного спорного имущества.

Между индивидуальным предпринимателем Главатских О.А. (займодавец) и Шиляевой М.Н. (заемщик) 26.02.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 36 % годовых, которые заемщик обязуется вернуть в полном объеме займодавцу в срок не позднее 21.04.2016.

В тот же день 26.02.2016 индивидуальным предпринимателем Главатских О.А. (залогодержатель) и Шиляевой М.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю вышеназванные объекты недвижимости по общей стоимости 6 800 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2016.

С расчетного счета Каменских О.А. (в настоящее время Главатских О.А.) в пользу Шиляевой М.Н. 01.03.2016 по платежному поручению N 24 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.02.2016.

Ипотека в отношении 6 вышеназванных спорных объектов недвижимости зарегистрирована 09.03.2016 в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2017 по делу N 2-4907/2017 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2016 в сумме 6 704 533,20 руб., в том числе 5 874 122,55 руб. основного долга, 538 895,56 руб. процентов, 250 000 руб. пени, 41 515,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу N 2-1693/2018 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взысканы проценты за пользование суммой займа 3 004 277,36 руб., пени 780 000 руб.

Взыскание обращено на принадлежащие Шиляевой М.Н. шесть спорных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 59747/19/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" проведены торги в форме электронного аукциона по продаже вышеуказанного имущества в составе шести лотов.

Земельный участок площадью 54 кв. м. вошел в состав лота вместе с нежилым строением площадью 50,6 кв. м. на нем, а нежилое помещение площадью 118,7 кв. м., принадлежащее должнику и заложенное в пользу Главатских О.А., не было выставлено на торги.

Торги по продаже имущества Шиляевой М.Н. состоялись 20.07.2022.

По итогам торгов 27.07.2020 между обществом "Альянс" (продавец) с обществом "Промэнерго" (покупатель) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества:

- N 122т в отношении помещения нежилого, эт. 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадью 31,9 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172, по цене 429 250 руб.;

- N 122-2т в отношении нежилого строения из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195 и земельного участка, площадь 54 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:65, по цене 944 350 руб.;

- N 122-3т в отношении нежилого помещения, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 60,5 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, с кадастровым номером 59:09:0014623:375, начальная цена 858 500 руб.

Денежные средства в счет приобретенного имущества полностью оплачены обществом "Промэнерго", что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Квартира, площадью 44,2 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249, на торгах не была реализована ввиду отсутствия заявок.

Указанная квартира была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю - Главатских О.А. - по цене 900 000 руб.

В связи с получением согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 данная квартира по цене 900 000 руб. передана взыскателю Главатских О.А. с составлением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кредитор общество "Сигма", до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ссылаясь на нарушения при проведении торгов, оспорило данные торги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-23912/2020 по иску общества "Сигма" к обществам "Альянс" и "Промэнерго" о признании указанных торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А50-23912/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-23912/2020 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Шиляевой М.Н. Шабуниной С.Ю. В удовлетворении заявленных обществом "Сигма" требований отказано.

В связи с наличием обеспечительных мер в отношении имущества Шиляевой М.Н., принятых в рамках дела N А50-4327/2020 о банкротстве общества "Сигма", до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Промэнерго" и Главатских О.А. на вышеназванные объекты недвижимости не произведена.

Финансовый управляющий, вновь обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылался на то, что торги были проведены при наличии судебного акта о наложении ареста на продаваемое имущество, сообщение о торгах не было надлежащим образом опубликовано, в сообщении о проведении торгов не было указано на наличие заключенного договора аренды с общества "Аптека "Здоровье"; имущество было реализовано на торгах по цене существенно ниже рыночной и ниже цены, которая определена решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 года; участники торгов являются аффилированными друг к другу лицами и действовали со злоупотреблением правом.

Все вышеназванные доводы, которые приводят должник и его финансовый управляющий по настоящему обособленному спору, за исключением довода о ненадлежащем опубликовании сообщения о торгах, были заявлены обществом "Сигма" при оспаривании торгов в рамках дела N А50- 23912/2020, финансовый управляющий Шабунина С.Ю. к участию в деле N А50-23912/2020 привлекался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Норма является императивной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Неразмещение извещения о проведении торгов на Официальном сайте, а также в установленных нормативными правовыми актами случаях в средствах массовой информации является нарушением порядка проведения торгов, а также статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Извещение о проведении спорных торгов опубликовано 02.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов общества "Альянс".

В отношении довода о том, что сообщение о торгах не было надлежащим образом опубликовано, и о том, что в сообщении о проведении торгов не было указано на наличие заключенного договора аренды с ООО "Аптека "Здоровье" суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения торгов, поскольку сообщение о реализуемом имуществе было опубликовано, в том числе, на интернет-сайте общества "Альянс", являющейся специализированной организацией по продаже имущества в рамках исполнительного производства, информация о заключении в отношении имущества договоров аренды не является обязательной к указанию при реализации имущества в ходе исполнительного производства (особенно принимая во внимание, что указанное обстоятельство объективно не может повлиять на стоимость имущества в сторону его увеличения (в чем должны были бы быть заинтересованы лица, оспаривающие результат проведенных торгов при условии их действий в защиту правомерных интересов; победитель торгов результат проведенных торгов в связи с указанным обстоятельством не оспаривает).

Судами при этом особо отмечено, что вопреки доводам должника спорная квартира находилась в залоге у Главатских О.А. и на нее было обращено взыскание на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 г. по делу N 2-1693/2018.

Данным судебным актом была установлена стоимость ее реализации.

Никаких возражений относительно реализации данной квартиры как единственного жилья должника, Шиляевой М.Н. не заявлялось. Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено запретов на реализацию заложенной квартиры.

При этом стоимость спорной квартиры была определена судебным актом. Никаких возражений от должника о ее стоимости в ходе реализации имущества не поступало.

В суде кассационной инстанции представитель должника продолжала настаивать на том, что спорная квартира является единственным жильем, реализация ее на торгах незаконна. На вопросы суда округа о том, как соотносятся указанные доводы с наличием зарегистрированной ипотеки в связи с заключением договора о залоге между должником и Главатских и наличием вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенную квартиру - представитель должника дала пояснения, суть которых (вероятно) сводится к тому, что возбуждение дела о банкротстве нивелирует действие ранее заключенного договора ипотеки и ранее принятого судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество. Какого-либо правового обоснования указанной позиции представителем должника суду округа не приведено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также отмечено, что доводы об аффилированности участников торгов также были исследованы судами при рассмотрении дела А50-23912/2020 и признаны не влекущими недействительности торгов.

Судами констатировано отсутствие доказательств того, что отсутствие сообщения в печатной издании при наличии произведенной публикации на двух сайтах повлияло бы на возможность участия в торгах, на формирование цены, либо на определение победителя торгов.

Инициирование настоящего обособленного спора расценено судами как повторная попытка оспаривания торгов, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении аналогичного заявления общества "Сигма".

Суды критически отнеслись к тому обстоятельству, что в настоящее время спорные объекты до сих пор зарегистрированы за должником, ввиду принятых обеспечительных мер, наложенных по заявлению финансового управляющего еще в период рассмотрения заявления общества "Сигма" о признании торгов недействительными. При этом обращено особое внимание на тот факт, что поскольку собственником спорного имущества до настоящего времени значится должник, в конкурсную массу с момента введения реализации имущества по требованию финансового управляющего поступают/должны поступать арендные платежи от арендатора спорных помещений, что может обуславливать интерес представителей конкурсной массы в затягивании оспаривания торгов (в том числе путем повторной инициации такого рассмотрения).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела совокупности доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов по спорному имуществу должника (способных каким-либо образом повлиять на установление цены и привлечение более широкого круга потенциальных покупателей), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при том, что суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны и финансового управляющего имуществом Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова