Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-7672/22 по делу N А76-38325/2021

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-38325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" (далее - общество "Южноуральский дорожный сервис", общество, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А76-38325/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле N А76-38325/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южноуральский дорожный сервис" - Бойко А.А. (доверенность от 05.09.2022);

Администрации Дербишевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) - Петрашев Д.С. (доверенность от 22.06.2022).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Южноуральский дорожный сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.02.2021 N 01693000103210000220001 в сумме 94 667 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Южноуральский дорожный сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм процессуального права, которые ущемили права общества "Южноуральский дорожный сервис" на судебную защиту, фактически привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, как считает заявитель жалобы, апелляционным судом необоснованно восстановлен пропущенный Администрацией срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по настоящему делу (без учета разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), а также в нарушение основополагающих принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приняты дополнительные доказательства, положенные затем в основание принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований (материалы прокурорской проверки, отсутствующие у общества "Южноуральский дорожный сервис"), при этом возможности представить мотивированные возражения относительно этих доказательств обществу не предоставлено.

По существу спора заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом сделаны неверные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах выводы о несоответствии результатов выполненных работ требованиям ГОСТ Р 52605-2006. Дополнительное представленные в дело материалы прокурорской проверки, по мнению заявителя жалобы, констатируют лишь факт демонтажа искусственных неровностей дороги, но не подтверждают выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "Южноуральский дорожный сервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.02.2021 N 01693000103210000220001, идентификационный код закупки: 213742600187074600100100050014211244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению пешеходных переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения в соответствии с "Описанием объекта закупки".

К контракту составлены дополнительные соглашения от 30.06.2021 N 1 и N 2.

Спор между сторонами возник в связи с не оплатой Администрацией работ на сумму 94 667 руб., выполненных по дополнительному соглашению от 30.06.2021 N 2 и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 7, N 8 и N 9.

Указанные акты с приложением справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 N 2 (с расшифровкой стоимости выполненных работ) и счета на оплату от 30.06.2021 N 28 направлены в адрес Администрации, но до настоящего времени уполномоченными лицами с её стороны не подписаны, не возвращены в адрес подрядчика.

Направленные в адрес Администрации претензии 23.07.2021 N 79, 18.08.2021 N 89 требованием вернуть подписанные с её стороны документы и произвести оплату выполненных работ были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения обществом "Южноуральский дорожный сервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон как подрядные, возникшие из муниципального контракта, соответственно, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, разъяснениями о применении указанной нормы закона, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что ответчиком факт выполнения работ в ходе судебного разбирательства не был оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, не заявлено, мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 7, N 8 и N 9 не приведено, равно не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал обоснованными доводы Администрации о том, что фактически работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 7, N 8 и N 9, по качеству не соответствовали ГОСТу Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст.

При этом апелляционный суд исходил из материалов проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области (от 08.04.2022 N 176ж-2022), из которых следует, что ранее выполненные обществом "Южноуральский дорожный сервис" искусственные неровности демонтированы в связи с их несоответствием установленным параметрам ГОСТ Р 52605-2006.

Указанные материалы были представлены Администрацией в апелляционный суд с ходатайством о их приобщении к материалам настоящего дела (датировано 22.08.2022), приняты апелляционным судом как дополнительные доказательства по делу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2022.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон состязательности.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде, принцип состязательности - правило, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

суде. Данные принципы являются конституционными, закреплены в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации документы от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку в данном случае апелляционный суд, учитывая, что регулирующий спорные правоотношения Федеральный закон N 44-ФЗ имеет направленность на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, для принятия по делу законного судебного акта усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, судом подлежали применению положения части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.08.2022 подтверждают, что апелляционным судом по ходатайству Администрации были приняты доказательства - материалы проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области (от 08.04.2022 N 176ж-2022), положенные в основу иных по сравнению с судом первой инстанции выводов, данные доказательства представлены непосредственно в судебное заседание, в котором другая сторона спора - общество "Южноуральский дорожный сервис" - участия не принимала, вопросы о том, направлялись ли эти доказательству обществу, имелась ли у общества реальная возможность ознакомиться с данными доказательствами апелляционным судом не были исследованы, в этом же судебном заседании принято обжалуемое постановление путем подписания резолютивной части.

Из материалов дела также следует, что к апелляционной жалобе материалы проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области не прилагались, ходатайство Администрации о их приобщении к материалам дела датировано 22.08.2022 (днем, непосредственно перед днем судебного заседания), при этом доказательств их направления обществу "Южноуральский дорожный сервис" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что, приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования, поскольку истец фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, заявить относительно их обоснованные возражения, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, признанные апелляционным судом существенными для рассмотрения спора.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы с указанием на необоснованное восстановление апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы не принимается судом округа во внимание. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование решения суда от 12.04.2022, апелляционный суд признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в обозначенной части, отмечает, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, тем более, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба, исходя из приведенных в ней доводов со ссылками на результаты прокурорской проверки, направлена по существу на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при муниципальной закупке.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А76-38325/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело N А76-38325/2021 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров