Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8888/21 по делу N А47-14525/2018

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А47-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу N А47-14525/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" (далее - общество "Арт-студия 12", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 21.09.2018 N 74.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мон-М-АРТ" (цессионарий общества "Арт-студия 12", далее - общество "Мон-М-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 88 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Фонд просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что обществом "Мон-М-АРТ" не доказан заявленный размер судебных расходов, а удовлетворенная судами сумма расходов явно завышена, не соответствует расценкам за аналогичные услуги в Оренбургской области.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 рассматриваемого кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 вышеуказанной статьи).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьей 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме и, отклоняя доводы фонда относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды указали, что приведенные фондом расценки иных юридических компаний не позволяют прийти к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является чрезмерной, все представленные расценки являются минимальными ("от"), в связи с чем при обращении к иным организациям, с учетом настоящего спора стоимость услуг могла оказаться выше 30 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что наличие иных споров не может являться безусловным основанием для еще большего снижения суммы взыскиваемых расходов, поскольку судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг в рамках настоящего дела и степень его сложности.

Сложность дела определяется судами, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов в части взыскания расходов на услуги представителя, то есть к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А47-14525/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков