Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8390/22 по делу N А50-19924/2020

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-19924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копосова Евгения Леонидовича, Копосовой Елены Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50-19924/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие: кредитор Копосов Е.А., представитель Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. - Плешков Д.В. (доверенность от 08.09.2020), финансовый управляющий имуществом Копосова Е.Л. - Маскалев Александр Николаевич, представитель финансового управляющего имуществом должника Ведерникова Юрия Ивановича Плотникова Артура Николаевича - Кузякина Е.В. (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Шильникова Сергея Андреевича - Попов Н.М. (доверенность от 02.10.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 индивидуальный предприниматель Ведерников Юрий Иванович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Копосов Е.Л. 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 765 724 руб. 21 коп.

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2021 от Копосовой Е.Е. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 574 775 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 требование Копосовой Е.Е. объединено с требованием Копосова Е.Л. для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлягов Вадим Васильевич.

В арбитражный суд 18.01.2021 от Шильникова С.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 227 729 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 требование Шильникова С.А. объединено с требованиями Копосова Е.Л., Копосовой Е.Е.для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2020 по переводу долга перед Шильниковым С.А. с Копосова Е.Л. на должника в сумме 15 590 000 руб., совершенной путем заключения договора займа от 17.03.2020 между Шильниковым С.А. и должником с одновременным прекращением обязательств Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А.

(по договорам займа от 07.11.2016, 13.12.2016, 14.04.2017 на общую сумму 14 290 000 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А. и отказа Шильникову С.А. во включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2022 заявление финансового управляющего объединено с требованиями Копосовой Е.Е., Копосова Е.Л., Шильникова С.А. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между Шильниковым С.А. и должником на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л. на общую сумму 14 290 000 руб., применены последствия недействительности сделки: обязательства должника перед Шильниковым С.А. считаются как обязательства, вытекающие из договора поручительства, обеспечивающие исполнение договора займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., договора займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; указанная задолженность Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А., основанная на договорах займа, восстанавливается, требования Шильникова С.А. в сумме 14 290 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части требования Шильникова С.А. выделены в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительной (притворной) единую сделку, оформленную договорами займа от 17 марта 2020 г. и актами приема-передачи денежных средств от 17 марта 2020 г., заключенные между Шильниковым Сергеем Андреевичем и Ведерниковым Юрием Ивановичем на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17 марта 2020 г., заключенные между Шильниковым Сергеем Андреевичем и Копосовым Евгением Леонидовичем на общую сумму 14 290 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Копосова Евгения Леонидовича перед Шильниковым Сергеем Андреевичем, основанную на договорах займа: от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 рублей, от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требования Шильникова Сергея Андреевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ведерникова Юрия Ивановича отказать. В удовлетворении требований Копосова Евгения Леонидовича, Копосовой Елены Евгеньевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ведерникова Юрия Ивановича отказать. Взыскать с Шильникова Сергея Андреевича, Копосова Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета по 3 000 рублей судебных расходов с каждого".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Копосов Е.Л. и Копосова Е.Е. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы полагают, что рассматриваемая единая сделка не может признаваться притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шильников С.А. подтвердил, что на момент совершения сделки он не обладал информацией о цели ее совершения и только по прошествии двух лет пришел к выводу о совершении сделки с целью прикрыть другую, кроме того, по мнению заявителей, оспаривать сделку на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут только стороны сделки, в то время как должник и финансовый управляющий таковыми не являются, следовательно, лишены права на оспаривание сделки по данному основанию. Кассаторы указывают, что доказательств заключения договора перевода долга в материалы дела не представлено, в то время как лицами, участвующими в деле, представлены достаточные доказательства реальности договоров займа, а также их исполнения, ввиду чего, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной заявлены в отношении несуществующего договора, следовательно, не подлежали удовлетворению. Копосовы обращают внимание, что применяя к спорным правоотношениям положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга по обязательствам, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, суды не мотивировали, как указанная норма права может применяться к спорным отношениям, учитывая, что их сторонами являются физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью. Кассаторы также выражают несогласие с тем, что суды применили двойные стандарты доказывания, когда пришли к выводу, что у Шильникова С.А. имеется финансовая возможность передать денежные средства в заем, а у Копосова Е.Л. - не имеется притом, что последним представлены достаточные доказательства обратного.

Копосов Е.Л. и Копосова Е.Е. также выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом указывает, что наличие задолженности по договору займа от 27.12.2017 на сумму 7 250 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, факт наличия финансовой возможности Копосова Е.Л. предоставить данные денежные средства также подтверждается материалами дела; кроме того, полагают, что является доказанным и наличие задолженности по договору займа (расписке) от 11.06.2020, который являлся целевым. Более того, Копосовы настаивают на том, что отказ во включении в реестр требований Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. на сумму 533 704 руб. и 532 928 руб., соответственно, наличие задолженности в отношении которых подтверждается безналичными платежами, является незаконным и необоснованным и противоречит решению Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020, в рамках которого на основании таких же безналичных перечислений с Копосова Е.Л. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 645 238 руб.

Шильников С.А. доводы Копосовых, изложенные в кассационной жалобе, не поддерживает, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В представленном в материалы дела отзыве, финансовый управляющий Маскалев А.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.03.2016 должник и Копосов Е.Л. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Завод БНК" (ИНН 5905040591, далее - общество "Завод БНК") с долями участия по 50% у каждого. С даты регистрации указанного общества его директором являлся Копосов Е.Л., 15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ведерников Ю.И. становится директором общества "Завод БНК". 21.07.2020 Копосов Е.Л. вышел из состава участников общества "Завод БНК".

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, предложенное к реализации в настоящее время: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:497; нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4416078:294, нежилое сооружение с кадастровым номером 59:01:4416078:294- 59/099/2020-1; нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4416078:498, вторым собственником которого с долей _ являлся Копосов Е.Л. (в настоящее время его дочь - Копосова В.Е.). На базе указанного имущества осуществлялась деятельность общества "Завод БНК", адрес регистрации которого совпадает с адресом нахождения данного имущества.

К должнику предъявлены требования Копосова Е.Л. на сумму 9 765 724 руб. 21 коп., основанные как на договорах займа от 27.12.2017 и 11.06.2020 на сумму 7 250 000 руб. и 208 000 руб., соответственно, так и на факте перечислений денежных средств должнику безналичным способом в период с 18.11.2017 по 21.05.2020 на общую сумму 533 704 руб.; требования Копосовой Е.Е., основанные на факте перечислений денежных средств должнику безналичным способом в период с 18.01.2019 по 01.04.2020 на общую сумму 532 928 руб.; требования Шильникова С.А., основанные на договоре займа от 17.03.2020 на сумму 10 590 000 руб., договоре займа от 17.03.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Полагая, что должник и Копосов Е.Л. являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через общее участие в уставном капитале общества "Завод БНК", а также учитывая, что между Копосовым Е.Л. и Шильниковым С.А. заключены договоры займа на сопоставимую сумму, задолженность Копосовым Е.Л. перед Шильниковым С.А. по указанным договорам прекращена одновременно с выдачей займов Шильниковым С.А. должнику, следовательно, под видом возврата займов и выдачи займов должнику на сумму 15 590 000 руб., с учетом начисленных процентов за период пользования Копосовым Е.Л. денежных средств, имела место единая сделка от 17.03.2020 по переводу долга перед Шильниковым С.А. с Копосова Е.Л. на должника в сумме 15 509 000 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной единой сделки недействительной.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, а также включая требования Шильникова С.А. в сумме 14 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что одномоментный характер действий по подписанию безденежных договоров займов и актов приема-передачи денежных средств, фактическое совпадение сумм и характера сделок указывает на то, что заключение между Шильниковым С.А. и должником договоров займа от 17.03.2022 оформлено в целях гарантии должника как поручителя по обязательствам Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А., у сторон не имелось намерения фактически предоставлять займы, акты приема-передачи денежных средств подписаны формально, без фактической передачи денежных средств. При этом ввиду недоказанности наличия обязательств должника перед Копосовым Е.Л. и Копосовым Е.Е., в удовлетворении требований указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела договоры займа, расписки, акты приема-передачи денежных средств, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе Шильникова С.А., в частности, что передача денежных средств 17.03.2020 не осуществлялась ни от одной из сторон, имело место формальное подписание документов, а также, что должник и Копосов Е.Л. решили аккумулировать все обязательства от предпринимательской деятельности на должнике, освободив Копосова Е.Л. от нагрузки, учитывая ссылку Копосова Е.Л. на передачу должнику денежных средств, полученных от Шильникова С.А., которая фактически подтверждает, что денежные средства в 2016 году предоставлялись Копосову Е.Л. и должнику на ведение совместного бизнеса, исходя из того, что анализ финансового положения общества "Завод БНК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 не позволяет установить наличие оснований полагать, что договор займа от 26.12.2017 на сумму 7 250 000 руб. являлся фактической платой за руководящую должность директора, как на это указывал представитель должника, констатировав, что доказательства наличия финансовой возможности Стерлягова В.В. предоставить Копосову Е.Л. денежные средства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды заключили, что, учитывая дату договора займа, заключенного с должником - 27.12.2017, реализация Копосовым Е.Л. объектов имущества в 2010-2012 гг. и получение денежных средств от Стерлягова В.В. не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в 2017 году; кроме того, суды пришли к выводу о безденежности заключенных между Шильниковым С.А. и должником на общую сумму 15 590 000 руб. договора займа от 17.03.2020 года и актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, а также заключенных между Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л. на общую сумму 14 290 000 руб. актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что заключение между Шильниковым С.А. и должником договоров займа от 17.03.2020 оформлено в целях гарантии должника как поручителя по обязательствам Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А. При этом судом со ссылками на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что в результате произведенных сделок стороны преследовали цель перевести задолженность Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А. на должника, то есть осуществить привативный перевод долга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между Шильниковым С.А. и должником на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л. на общую сумму 14 290 000 руб., является недействительной (притворной), по смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей перевод долга по обязательствам Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А. по договорам займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб. от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. на должника.

В отношении прикрываемых сделок суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что оспариваемые сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены 17.03.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.10.2020).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества "Росбанк", следовательно, должник в указанный период отвечал признаку неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что в период заключения оспариваемых сделок между должником и Копосовым Е.Л. имелись признаки юридической аффилированности в связи с ведением предпринимательской деятельности общества "Завод БНК", контролируемого должником и Копосовым Е.Л.

Исходя из того, что должник какого-либо встречного предоставления при заключении договоров перевода долга не получил, кроме того, на момент их совершения 17.03.2020 уже отвечал признакам неплатежеспособности, а значит тем самым причинен вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед Шильниковым С.А., вытекающие их указанных договоров, не возникли, поскольку прикрываемая сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Копосова Е.Л. перед Шильниковым С.А., основанной на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в отношении задолженности должника перед Копосовым Е.Л по договору займа от 24.12.2017 на сумму 7 250 000 руб. судами установлено, что указанный договор является безденежным, исходя из того, что в расписке к договору займа от 11.06.2020 указана цель предоставления денежных средств - для выдачи заработной платы сотрудникам завода БНК, учитывая, что анализ движения денежных средств по счетам должника, показал, что между Копосовым Е.Л., Копосовой Е.Е. и должником в период с 26.08.2016 по 21.05.2020 имелись регулярные перечисления, сумма которых за указанный период составила 2 392 643 руб. от Копосова Е.Л., Копосовой Е.Е. в пользу должника, 7 467 937 руб. от должника в пользу Копосовых, заключив, что указанные Копосовыми перечисления денежных средств следует рассматривать как часть совместной предпринимательской деятельности, что также подтверждается и тем, что все перечисления денежных средств произведены в период, когда должник и Копосов Е.Л. являлись деловыми партнерами, имели совместный бизнес - общество "Завод БНК" притом, что Копосов Е.Л. вышел из состава участников указанного общества только с 21.07.2020, то есть после совершения безналичных перечислений, учитывая также, что сами по себе перечисления не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне Ведерникова Ю.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Копосова Е.Л., Копосовой Е.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание, что судами оспариваемые сделки признаны недействительными, суд апелляционной инстанции также указал, что требования Шильникова С.А. в сумме 14 290 000 руб. основанные на недействительных сделках, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассаторов о том, что суды применили двойные стандарты доказывания при исследовании наличия финансовой возможности у Шильникова С.А. и Копосова Е.Л. передать должнику денежные средства по договорам займа, в рамках которой суды пришли к выводу, что у Шильникова С.А. имеется финансовая возможность, а у Копосова Е.Л. не имеется притом, что последним представлены достаточные доказательства обратного, судом округа отклоняется, ввиду того, что для рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств дела выводы судов о наличии/отсутствии финансовой возможности предоставления денежных средств должнику Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л. по договорам займа не имеют основополагающего значения, поскольку лица, участвующие в деле, подтвердили безденежный характер займа, что является достаточным для признания сделки недействительной, при наличии иных установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что восстановление требования кредитора, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предрешает вопрос об обоснованности/необоснованности требований Шильникова С.А. к Копосову Е.Л. и их размера в рамках дела N А50-17831/2021, более того, не лишает Копосова Е.Л. права заявлять свои возражения относительно восстановленной задолженности.

В кассационной жалобе Копосов Е.Л. и Копосова Е.Е.также настаивают на том, что отказ во включении в реестр требований Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. на сумму 533 704 руб. и 532 928 руб., наличие задолженности в отношении которых подтверждается безналичными платежами, является незаконным и необоснованным и противоречит решению Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020, в рамках которого на основании таких же безналичных перечислений с Копосова Е.Л. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 645 238 руб.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, доводы кассационной жалобы, позиции лиц, участвующих в деле, суд округа полагает, что вышеизложенный Копосовыми довод является несостоятельным ввиду того, что судами установлено, что перечисления должнику денежных средств Копосовым (в том числе, посредством счета его супруги) совершались в рамках совместной предпринимательской деятельности в обществе "Завод БНК", в то время как подобные перечисления денежных средств между участниками общества в контексте пункта 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей, ради которых создавалось хозяйственное общество, в отсутствие надлежащего указания оснований совершаемых платежей, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне должника. Суд округа также отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора судами фактически установлено движение денежных средств между аффилированными лицами (должник и Копосов Е.Л.) с целью ведения совместной предпринимательской деятельности, однако при наличии повышенного стандарта доказывания Копосовыми не приведено достаточных доказательств основания движения денежных средств между ними, не подтверждено, что указанные безналичные перечисления денежных средств, опосредующие перемещение активов между участниками общества "Завод БНК", оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, что по смыслу действующего законодательства, в том числе пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для отказа во включении подобного рода требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды обоснованно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50-19924/2020 Арбитражного суда Пермского края следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50-19924/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Копосовых Е.Л, Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая