Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-9611/19 по делу N А60-74034/2018

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 16.02.2022);

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Извеков С.С. (доверенность от 27.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ", заявитель) обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в размере 828 403 901 руб., включенного в третью очередь реестра требований определением суда от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления общества "ЕЗ ОЦМ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами неправильно применены положения закона, регламентирующие последствий заключения мирового соглашения, в частности положения части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что после заключения мирового соглашения был установлен новый график погашения задолженности, соответственно, акцессорное обязательство (поручительство) должника изменилось. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку после заключения мирового соглашения обязательства перед банком основным заемщиком (обществом "ЕЗ ОЦМ") исполняются надлежащим образом, оснований для нахождения требований Банка в реестре требований кредиторов поручителя (должника) с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель также ссылается на то, что нахождение требований Банка в реестре указывает на недобросовестность указанного кредитора, предоставляет необоснованные гарантии получения удовлетворения, создает предпосылки нарушения прав иных кредиторов должника.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (письмо Банка в адрес общества "ЕЗ ОЦМ" от 30.06.2022 исх. N 615-38519 о рассрочке платежа по мировому соглашению), судом округа не принимается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах на кассационную жалобу по доводам заявителя возражают, просят отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в дополнении к ней поддерживает приведенные доводы и возражает против доводов Банка и конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является поручителем по трем кредитным соглашениям (от 03.02.2017 N 040/0001L/17, от 03.02.2017 N 040/0003L/17, 03.02.2017 N 040/0004L/17), заключенным между Банком и обществом "ЕЗ ОЦМ".

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам Банк направил в адрес заемщика (общества "ЕЗ ОЦМ") и поручителя (должник) требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Банком было инициировано дело N А60-66462/2018 о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителя (обществ "ЕЗ ОЦМ", "ЕЗ ОЦМ-Трейд").

Ввиду того, что в отношении общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (поручителя) введена процедура банкротства, задолженность не погашена, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2019 требование Банка в размере 828 403 901 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.04.2022, представленному конкурсным управляющим должника в суд 25.04.2022, размер требования Банка с учетом погашений составляет 420 326 692 руб. 38 коп. Сумма задолженности корректируется конкурсным управляющим с учетом погашения задолженности основным заемщиком (обществом "ЕЗ ОЦМ").

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-66462/2018 утверждено мировое соглашение между Банком и основным заемщиком (обществом "ЕЗ ОЦМ"), после чего последний надлежащим образом исполняет обязательства перед кредитором (согласно графику платежей, утвержденному мировым соглашением), общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, при не наступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судами обеих инстанций установлен факт заключения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-66462/2018 мирового соглашения, которым изменены условия обеспечиваемых поручительством должника кредитных обязательств (установлен новый график платежей).

Представитель Банка подтвердил в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что мировое соглашение исполняется основным заёмщиком, при этом, конкурсный управляющий корректирует размер задолженности должника (поручителя) с учетом платежей общества "ЕЗ ОЦМ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору; изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей; иной вывод противоречил бы существу обеспечительных обязательств, свидетельствовал бы о возникновении на стороне общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" ответственности поручителя по солидарному с заемщиком (обществом "ЕЗ ОЦМ") обязательству в отсутствие нарушений со стороны последнего и позволил кредитору в противоречие пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет одного из поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисправности основного должника, учитывая, что при наличии просрочки исполнения условий мирового соглашения Банк не лишается права предъявить соответствующие требования к должнику, по общему правилу с момента заключения мирового соглашения основания для дальнейшего нахождения требований Банка в реестре требований кредиторов должника (поручителя) отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200 по делу N А40-28131/2013.

Вместе с тем, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-66462/2018 в текст мирового соглашения были включены положения, констатирующие существование просрочки в исполнении обязательств, учтя, что размер требований банка симметрично корректируется конкурсным управляющим в зависимости от погашения задолженности основным заёмщиком, а также то, что доводы о заключении мирового соглашения и надлежащем исполнении основным заемщиком обязанности по возврату кредита (с учетом графика, установленного мировым соглашением) ранее заявлялись при установлении требований Банка и были отклонены судами с приведением соответствующих мотивов, заявленное требование об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника было расценено судами в качестве попытки заявителя пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова В.Ю. Калугин