Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-10924/21 по делу N А50-6641/2020

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-6641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" Салихова Ильдара Асхатовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-6641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" Гордиенко А.О. (доверенность от 10.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - общество "Логистика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "УЮК") в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020.

В арбитражный суд 01.03.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Борисовича (далее - предприниматель Казанцев Д.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 194 978 руб. 65 коп., в том числе 4 110 516 руб. основного долга, 84 462 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева Вероника Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требования предпринимателя Казанцева Д.Б., основанные на перечислениях денежных средств в период с 31.01.2020 по 07.02.2020 в общей сумме 4 110 516 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Логистика".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Салихов И.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Казанцева Д.Б.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А50-6641/2020 по обособленному спору, в рамках которого рассмотрены требования управляющего о признании недействительными сделок должника и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, однако в заявлении предприниматель Казанцев Д.Б. ссылается на неосновательное обогащение, которое возникло в результате перечисления денежных средств в размере 4 110 516 руб. в период с 31.01.2020 по 07.02.2020. Судами обеих инстанций, по мнению подателя жалобы, не дана правовая оценка доводу о пропуске двухмесячного срока на предъявление требований, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого заявитель жалобы ссылается на заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Актив М" (далее - общество "Актив М") договоры аренды, вместе с тем оригиналы договоров управляющим не переданы, не даны пояснения относительно экономической целесообразности в заключении с обществом "Актив М" договора аренды за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Логистика"; кроме того, заявитель отмечает, что предприниматель Казанцев Д.Б. является заинтересованным по отношению к обществу "Логистика" лицом. Как полагает податель кассационной жалобы, задолженность должника перед кредитором отсутствует, так как вышеуказанным постановлением апелляционного суда применена одностороння реституция, суд обязал Казанцева Д.Б. вернуть транспортные средства должнику; основания для субординирования заявленных требований также отсутствуют. Дополнительное заявитель жалобы отмечает, что на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов постановление апелляционного суда от 16.11.2021 не исполнено, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, а потому встречное денежное требование не может быть предъявлено должнику.

Общество "УЮК" в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Арбитражный суд Пермского края 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 и 22.01.2020, заключенных между должником и предпринимателем Казанцевым Д.Б., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, рассмотревшего обособленный спор по правилам суда первой определение, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности шести сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств и по двум договорам купли-продажи применены последствия в виде взыскания с предпринимателя Казанцева Д.Б. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортных средств в размерах 600 000 руб. и 650 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 и 22.01.2020 судами отклонены в качестве оплаты по указанным договорам перечисления денежных средств предпринимателя в адрес общества "Логистика", совершенные по платежному поручению N 1 от 31.01.2020, платежному поручению N 2 от 31.01.2020, платежному поручению N 5 от 05.02.2020, платежному поручению N 7 от 06.02.2020, платежному поручению N 8 от 06.02.2020, платежному поручению N 9 от 06.02.2020, платежному поручению N 10 от 06.02.2020, платежному поручению N 12 от 07.02.2020, платежному поручению N 13 от 07.02.2020, платежному поручению N 14 от 07.02.2020 на общую сумму 4 110 516 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 4 110 516 руб. образует на стороне общества "Логистика" неосновательное обогащение, предприниматель Казанцев Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований с сумме 4 110 516 руб. неосновательного обогащения и 84 462 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления в пользу должника денежных средств, а также отсутствия доказательств их перечисления в счет какого-либо обязательства.

При этом отказывая в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты заявлены за период конкурсного производства (с 16.11.2021 по 15.02.2022). Кроме того, суд установил наличие оснований для субординации требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на расчетный счет должника 31.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020 предпринимателем Казанцевым Д.Б. перечислены денежные средства в сумме 4 110 516 руб. Финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере у суда первой и апелляционной инстанций не вызвала сомнений.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание неопровергнутые пояснения предпринимателя Казанцева Д.Б., нашедшие подтверждение в состоявшихся судебных актах, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о том, что заявленная ко включению в реестр сумма денежных средств не принята судом в качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные перечисления не учтены в качестве оплаты в рамках спора о признании сделок недействительными, отсутствуют иные гражданско-правовые отношения с должником, денежные средств обществом "Логистик" не возвращены, суды обеих инстанций признали, что осуществленные в пользу должника перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением, в связи с чем признали требования предпринимателя Казанцева Д.Б. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что требования предпринимателя Казанцева Д.Б. к должнику поданы в арбитражный суд 28.02.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление, так как установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 22.11.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судами установлено, что перечисление предпринимателем Казанцевым Д.Б. денежных средств на расчетный счет должника осуществлено в условиях имущественного кризиса последнего, вызванного неисполнением им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" в 2019 году и осуществлением деятельности с убытком. Казанцев Д.Б. является супругом руководителя должника Казанцевой В.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необходимости субординации заявленных требований и удовлетворении их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Логистика".

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку требования предпринимателя Казанцева Д.Б. субординированы и подлежат удовлетворению после опоздавших кредиторов.

Довод подателя жалобы о реституционном характере заявленных требований судом округа отклонен, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам перечисления на сумму 4 110 516 руб. не учтены судами в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства, соответственно, данные денежные средства не имеют отношения к сделкам купли-продажи, а представляют собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство должника перед предпринимателем Казанцевым Д.Б. из неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-6641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" Салихова Ильдара Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский