Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8946/22 по делу N А76-34323/2020

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-34323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее - общество "СпецКислородМонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецКислородМонтаж" - Пашков А.А. (доверенность от 01.10.2021);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 17.05.2021 N 42/21) (посредством онлайн-заседания).

Общество "СпецКислородМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о взыскании 10 917 136 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 10 787 759 руб. 67 коп. и неустойки за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 129 376 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧМК" в пользу общества "СпецКислородМонтаж" взыскана задолженность по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 4 667 759 руб. 67 коп., неустойка за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 84 019 руб. 67 коп. всего в размере 4 751 779 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СпецКислородМонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что суды, делая выводы на основании экспертного заключения общества "Бюро независимых экспертиз и оценки", не исследовали и не оценили рецензию от 29.10.2021 N 6730 о выявленных в экспертном заключении нарушениях. Так, экспертом не установлен факт объема выполненных работ, поскольку замеры объема шлаковой ваты, находящейся в блоке, не производились. При этом экспертное заключение является противоречивым. Эксперт в своем заключении не указал место исследования, при осмотре объекта и его исследования представитель истца допущен не был. Заявитель полагает, что сфальсифицированные и недостоверные доказательства были положены в основу заключения эксперта, что привело к ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении. При этом истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Считает, что представленными со стороны истца доказательствами подтверждается, что объем работ по договору выполнен истцом на заявленную им сумму. Кроме того, указал на необоснованность отказа судов в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "СпецКислородМонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 23.01.2020 N 10021536, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от Подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме Заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме Заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" (по форме Заказчика) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 06.04.20020 и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора).

Приложением N 20180280 от 06.02.2020 "Спецификация" сторонами согласованы работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха БР2М N 7 Ин. N37-Н1202.Смета N 37-16-9 (пп. 119,120). Протокол согласования N10-19/2/2В стоимостью выполнения работ 7 290 000 руб., с НДС.

Срок начала работ - 25.02.2020, срок окончания работ - 25.05.2020.

Условие оплаты не позднее трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (пункт 5 Спецификация).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020 N 370300111 на сумму 1 799 818 руб. 55 коп., от 25.05.2020 N 37030202 на сумму 2 880 181 руб. 12 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того обществом "СпецКислородМонтаж" в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп.

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Акт по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп. заказчиком подписан не был. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не представлено, между тем ответчик указывает, что указанный акт не получал, а стоимость фактически выполненных работ не соответствует заявленной к взысканию сумме, в связи с чем было заявлено проведении судебной экспертизы.

В обоснование требований истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 27.07.2020 N 1/П истец потребовал оплаты задолженности в размере 7 290 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды приняли во внимание выводы экспертного заключения об объеме и соответственно стоимости выполненных истцом как подрядчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по капитальному ремонту блока разделения воздуха БР2М N 7 Ин. N37- Н1202.Смета N 37-16-9 (пп. 119,120).

В обоснование иска общество "СпецКислородМонтаж" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных истцом работ судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Ю.Н.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что фактический (действительный) объем выполненных работ по приложению N 20180280 к договору N 10021536 от 23.01.2020 ООО "СпецКислородМонтаж" при выполнении работ для ПАО "ЧМК" на основании приложения N 20180280, локальному сметному расчету и иных приложений к договору составляет:

- выемка шлаковой ваты - 2600 м3;

- забивка шлаковой ваты с уплотнением - 2600 м3 (из них 2416,54 м3 из б/у материала и 183,46 м3 из нового материала).

Данный объем подтверждается следующими первичными документами:

1. Акт N 37020324 на израсходованные материалы при выполнении работ за май 2020 г. на забивку шлаковой ваты (Акт фиксирует, что ООО "СКМ" при выполнении работ по договору N 10021536 была израсходована шлаковая вата в объеме 2600 м3, подлежащая списанию с подотчета), объем: 2 600 куб.м., подрядчик ООО "СКМ";

2. Накладная на отпуск материалов на сторону N 37010155 по форме М15 (отражает отпуск шлаковой ваты ПАО "ЧМК" для ООО "СКМ" с целью проведения работ по договору N10021536), объем: 183,46 куб.м., подрядчик ООО "СКМ";

3. Приемо-сдаточный акт демонтированных материалов при выполнении ремонтных работ N 37020197 за апрель 2020 г. на демонтированные материалы (приход) (отражает прием демонтированной б/у ваты ПАО "ЧМК" после выполнения работ ООО "СКМ"), объем: 2 416,54 куб.м., подрядчик ООО "СКМ";

4. Приемо-сдаточный акт демонтированных материалов при выполнении ремонтных работ N 37020323 за май 2020 года на смонтированные материалы (расход) (отражает расход ранее демонтированной б/у ваты ПАО "ЧМК" для выполнения работ ООО "СКМ")), объем: 2416,54 куб.м., подрядчик ООО "СКМ".

В заключении эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы все работы были завершены - таким образом определить объемы фактически выполненных работ путем натурного осмотра, обмеров - не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по приложению N 20180280 к договору N 10021536, локальному сметному расчету и иных приложений к договору для ПАО "ЧМК" составляет 3 120 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 520 000 руб. 00 ко

При детальном анализе актов эксперт установил, что расчет, представленный в актах приемки выполненных работ за апрель 2020 года N 37030111 от 10 апреля 2020 г. на выемку шлаковой ваты и за май 2020 г. N37030202 от 25 мая 2020 г. на забивку шлаковой ваты с уплотнением является некорректным и нарушает условия договора по следующим основаниям:

- в нарушении п.1 приложения N 20180280 от 06.02.2020 г. принял к расчету из сметы N37-16-9 стоимость за ед. в руб. основной заработной платы (22,89 для выемки и 36,63 для забивки), в то время как договором установлено, что данная смета предназначена только для установления объема выполняемых работ;

- при переводе стоимости работ в текущие цены Подрядчик применил договорной коэффициент равный 25,20161, который в свою очередь договором не оговорен, а следовательно не применим. Данный договорной коэффициент применялся в протоколе согласования N 10-19/2/2 В (т.2, л.д.25) сметной стоимости строительно-монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО "ЧМК" проходящих через электронную площадку. Он применялся при переходе из сметной стоимости 1991 г. равной 238 080 руб. к договорной цене 6 090 000 руб., однако данный протокол не является приложением к договору, а следовательно на стадии приемки работ не применим.

Однако акты приемки выполненных работ на сумму 4 679 999 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС) - приняты и подписаны Заказчиком без замечаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом консультация специалиста и заключение специалиста оценены судами критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Как верно отмечено судами, указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод истца о том, что выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, по сути, акте от 25.05.2020 N 37020324, также оценен судами критически ввиду отсутствия оснований для признания указанного акта сфальсифицированным доказательством по делу.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, достоверность вышеуказанного документа была проверена судами путем сопоставления с иными доказательствам по делу. Достоверность отраженных в акте от 25.05.2020 N 37020324 сведений подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 4 679 999 руб. 67 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о зачете по заявлению от 26.06.2020 N 41-з, соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2020 N 84 на сумму 12 240 руб., что не оспаривается и истцом, суды установили, что сумма задолженности составляет 4 667 759 руб. 67 коп. (4 679 999 руб. 67 коп. - 12 240 руб.).

Вопреки доводам истца, как верно установлено судами, доказательства того, что объем работ составляет 6 000 куб.м. в материалы дела не представлены. Доводы о том, что без забивки 6 000 куб.м. ваты установка разделения воздуха работать не будет, признаны судами документально не подтвержденными. Доказательств зависимости объема забивки в 6 000 куб.м. от возможности установки работать, истцом не представлено. Как верно отмечено судами, то, что по нормативу в установке должно быть 6 000 куб.м. не означает, что весь объем указанный ваты был забит в установку.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части в сумме 84 019 руб. 67 коп., исходя из размера требований по основному долгу, признанных судами обоснованными. Между тем в указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются и судом округа на предмет их законности не проверяются.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом предмета рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов