Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-587/20 по делу N А47-14949/2017

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А47-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-14949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" (далее - общество "Ринг-Снаб", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 заявление Семеркова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ринг-Снаб" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 общество "Ринг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016 годы, сформированных и представленных в налоговый орган представителем должника Сидоровым Виктором Владимировичем, недостоверными.

Сидоров В.В. привлечен судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов общества "Ринг - Снаб" за 2014, 2015, 2016 годы недостоверными отказано. Определение вступило в законную силу.

Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявление Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу Сидорова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его довод о злоупотреблении правами со стороны Сидорова В.В., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бухгалтерских балансов недостоверными и напрямую затрагивающими его интересы. Недобросовестность действий Сидорова В.В. с другими контролирующими лицами установлена судом в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Действия Сидорова В.В. наряду с действиями иных лиц явились причиной банкротства организации-должника. Заявитель жалобы считает, несмотря на то, что суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении его требований, Сидоров В.В. не вправе был заявлять требования о взыскании судебных расходов, поскольку является виновным лицом в банкротстве должника. Предъявление Сидоровым В.В. требований о взыскании судебных расходов ограничивает кредитора в возможности отстаивания своих интересов в процедуре банкротства. Заявитель жалобы также полагает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Милехиной Еленой Николаевной в данной ситуации не подлежало удовлетворению, так как она является работником группы компаний Ринг, директором которых является Сидоров В.В., осуществляет трудовые функции штатного юриста. Заявленная сумма судебных расходов на представителя в 50 000 руб. является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе и является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Сидорова В.В., для представления своих интересов по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016 годы, сформированных и сданных в налоговый орган представителем должника Сидоровым В.В., недостоверными, между Сидоровым В.В. (заказчик) и Милехиной Е.Н. (исполнитель) 28.09.2021 заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-14949/2017 (обособленный спор) по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов общества "Ринг-Снаб" за 2014, 2015, 2016 годы, сформированных и представленных в налоговый орган представителем должника Сидоровым В.В., недостоверными (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет:

- изучение представленных заказчиком документов и ознакомление с материалами дела;

- подготовку дела к судебным заседаниям с учетом всех имеющихся документов в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- определение круга доказательств;

- по согласованию с заказчиком сбор доказательств;

- подача ходатайств и заявлений;

- обеспечение доказательств;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка переписки по делу;

- получение исполнительного листа, если его получение необходимо в рамках данного дела.

Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

3а оказанные юридические услуги заказчиком оплачиваются денежные вознаграждения в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления окончательного судебного решения по делу в законную силу в наличной, безналичной форме или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Из акта оказанных юридических услуг от 01.04.2022 следует, что исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по представлению интересов заказчика; заказчик претензий к исполнителю по стоимости, качеству, объему оказанных услуг не имеет.

Вознаграждение исполнителю заказчиком оплачено в полном объеме, а именно 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. о признании бухгалтерских балансов общества "Ринг - Снаб" за 2014, 2015, 2016 годы недостоверными отказано. Определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг Милехиной Е.Н. в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство несение Сидоровым В.В. расходов на оплату услуг представителя Милехиной Е.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора, представлены договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 28.09.2021, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. Представитель Сидорова В.В. - Милехина Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 11.11.2021, 09.12.2021, 14.01.2022, 22.02.2022, представляла доказательства в подтверждении позиции представляемого Сидорова В.В., в результате чего арбитражный суд отказал в удовлетворении требований к Сидорову В.В. При разрешении вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу Сидорова В.В. судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем Сидорова В.В. - Милехиной Е.Н., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Милехиной Е.Н., доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, индивидуальным предпринимателем Семерковым Д.В. не представлено. Обстоятельства дела позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов 50 000 руб. не является чрезмерной и не подлежит уменьшению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об участии Милехиной Е.Н. в качестве представителя Сидорова В.В. в обособленном споре в рамках ее трудовых функций в должности штатного юриста группы компаний "Ринг", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что интересы Сидорова В.В. представляла Милехина Е.Н. как физическое лицо по договору на оказание юридических услуг в арбитражном суде, и на его основании представитель имеет право на получение вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Сидорова В.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием с выводами судов при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Сидоров В.В. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер, что материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заказчика.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Сидоровым В.В. доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В., как с проигравшей стороны, в пользу выигравшего спор Сидорова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., о том, что заявленный к возмещению размер не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Кроме того суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, нормы процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-14949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.Н. Морозов