Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8711/22 по делу N А76-21040/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Резуненко Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Резуненко Е.В. - Попов А.В. (доверенность от 18.08.2021 серия 74 N АА5639239).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Резуненко Евгения Витальевича (далее - должник).

Определением от 20.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СТС") признано обоснованным; в отношении Резуненко Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 Резуненко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющий должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Перепелкин С.В., управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Резуненко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.08.2022 и прекратить производство о несостоятельности (банкротстве) Резуненко Е.В. в виду отсутствия признаков неплатежеспособности и предоставить должнику возможность перечислить на расчетный счет (реквизиты указаны в кассационной жалобе) сумму 4 977 144 руб. 17 коп. для погашения требований кредиторов.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель пояснил, что все требования кредиторов, включенные в реестр по настоящему делу, должником погашены. Наличие требования общества "СТС" о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности, размер которой на текущую дату не определен, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Должник в кассационной жалобе настаивает на том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, в связи с чем обращает внимание на то, что неоправданное затягивание процедуры личного банкротства Резуненко Е.В. приводит к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В. в возражениях на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Резуненко Е.В.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Управляющим представлен отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании Резуненко Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник выдвинул возражения относительно введения процедуры реализации имущества, заявив о готовности погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий Захарова Ю.А. возражения не поддержала, настаивала на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 21.04.2022 должник просил предоставить возможность погасить требование общества "СТС" в размере 4 971 685 руб.

67 коп. посредством перечисления денежных средств и прекратить производство по делу.

Кредитор в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов от 14.02.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суды обеих инстанций исходили из того, что определением арбитражного суда от 12.01.2022 установлен императивный запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, за исключением части денежных средств, приходящейся на залогового кредитора, в виду наличия на рассмотрении суда обоснованности требований кредитора общества "СТС", вытекающих из оснований о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций, проанализирован реестр требований кредиторов общества "СТС", из которого формируется размер субсидиарной ответственности должника, согласно которым размер требований, включенных в реестр, составил в сумме 42 464 166 руб. 62 коп. и требований, включенных за реестр, в сумме 160 626 руб. 24 коп.

Помимо этого судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка финансового возможности должника рассчитаться по всем требованиям кредиторов, так, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что Резуненко Е.В. не обладает необходимым имуществом и соответствующим источником финансирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь названными положениями и разъяснениями, принимая во внимание то, что намерение должника погасить требований кредиторов в сумме 4 972 477 руб. 19 коп. заявлено 24.02.2022, то есть после предъявление управляющим и кредитором заявлений о признания сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-10863 и от 25.09.2020 N 304-ЭС20-13336) совершенными в преддверии банкротства, исходя из того, что прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в настоящее время производство по определению размера субсидиарной ответственности должника приостановлено, ущемление прав и законных имущественных интересов кредиторов общества "СТС", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Резуненко Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко