Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8965/22 по делу N А71-17642/2018

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-17642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А71-17642/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

финансовый управляющий Кондратьев Александр Сергеевич;

представитель Банка - Бредихина Е.О. по доверенности от 20.02.2021;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Беляева К.С. по доверенности от 04.07.2022.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26.12.2018 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании Шинкаревой Ольги Владимировны (далее - должник) банкротом.

Определением от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шинкаревой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 Шинкарева О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев А.С.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.04.2022 поступила жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего Кондратьева А.С., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, направленные на причинение убытков уполномоченному органу.

В суд 24.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Кондратьева А.С. о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника, в котором он просит разрешить разногласия, обязать Банк вернуть денежные средства в сумме 636 300 руб. на счет Шинкаревой О.В. до получения судебного акта о распределении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего Кондратьева А.С. и заявление финансового управляющего Кондратьева А.С. о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Кондратьева А.С., признаны незаконными его действия, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, оставить определение суда первой инстанции от 28.07.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции специальной нормы, предусматривающей распределение расходов, связанных с реализацией предмета залога в рамках процедуры банкротства гражданина, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместо пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, расходы на реализацию предмета залога (текущие обязательства по уплате налога на имущество физических лиц) подлежат возмещению из оставшихся 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Кассатор ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, применяется только в отношении банкротства юридического лица.

Банк также утверждает, что постановление апелляционного суда приводит к нарушению баланса прав реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам. Так, требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уполномоченный орган может взыскивать с Шинкаревой О.В. текущую задолженность по налоговым обязательствам и после окончания производства по делу о банкротстве должника, в отличие от Банка. Кассатор обращает внимание на то, что уполномоченный орган не обращался к финансовому управляющему Кондратьеву А.С. с заявлением об имеющейся текущей задолженности по налоговым обязательствам, а отправлял налоговые уведомления Шинкаревой О.В. через личный кабинет налогоплательщика, а в дальнейшем обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку в представленном отзыве Банка на апелляционную жалобу доводам: к каким расходам относятся текущие налоги (к расходам, связанным с реализацией предмета залога, или к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества), что влияет на то, какая норма в рамках банкротства гражданина должна применяться; задолженность по текущим налогам до даты введения процедуры реализации имущества, когда залоговый кредитор хоть как-то мог влиять на реализацию предмета залога, уже превышала стоимость имущества, по которой был реализован залог.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кондратьев А.С. соглашается с доводами Банка, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда от 28.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры реализации имущества Шинкаревой О.В. реализовано залоговое имущество: здание развлекательного комплекса "Звездный" площадью 1 365,3 кв.м. и право аренды занимаемого зданием земельного участка площадью 3 773 кв.м., кадастровый номер 18:02:020024:8, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский р-н, п. Балезино, ул. Школьная, д. 12.

Выручка от реализации залогового имущества составила 707 000 руб.

Платежными поручениями от 09.03.2022, 11.03.2022 денежные средства в общей сумме 636 000 руб. были перечислены финансовым управляющим Кондратьевым А.С. на погашение требований залогового кредитора - общества "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что в отношении указанного здания исчислен налог на имущество физических лиц (за 2018-2020 гг. в сумме 1 410 200,71 руб., в том числе основной долг 1 283 509 руб., пени 126 691,71 руб.) и погашений по обязательным платежам в бюджет за счет конкурсной массы должником не производилось, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Кондратьева А.С. по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для ее удовлетворения в связи с обоснованным распределением финансовым управляющим Кондратьевым А.С. денежных средств от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда в обжалуемой части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом судебного спора является решение вопроса о том, в каком порядке подлежат уплате налоги, начисление которых связано с предметом залога должника-банкрота в период нахождения собственника этого имущества в процедуре банкротства.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку главой Х Закона о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае - до расходования этих средств в соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговыми уведомлениями в отношении Шинкаревой О.В. исчислен налог на имущество физических лиц, в том числе за период процедуры реализации имущества гражданина. Уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении должника выносились судебные приказы о взыскании задолженности по обязательным платежам и на основании данных судебных актов возбуждались исполнительные производства.

При оценке доводов и возражений участников спора апелляционный суд отметил, что правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, сформирован в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог), предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества, до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако, не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. Суд апелляционной инстанции констатировал, что данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание погашение после реализации залогового имущества требования Банка в размере 89,95% от стоимости реализованного залогового имущества, установив, что остальные средства залоговой выручки в составе конкурсной массы, сформированной за счет взыскания дебиторской задолженности, заработной платы, пенсии должника, направлены на погашение текущих требований 1-4 очередей (57 636,78 руб.) и резервирование для выплаты вознаграждения финансового управляющего (49 490 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Кондратьевым А.С. произведено распределение залоговой выручки без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, выводы суда о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке, основанные на буквальном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, в том числе положениями пункта 6 статьи 138 указанного Закона, являются несостоятельными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и возникший правовой вопрос, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пришел к верному выводу о том, что и в процедуре реализации имущества гражданина в первоочередном порядке в режиме, установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы об ошибочном применении судом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не специальной нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 указанного Закона, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Действительно, указанный правовой подход был сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве юридического лица, однако подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.

При этом по общему правилу правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом). В связи с этим аргументы кассатора о длительности периода, прошедшего от возбуждения производства по делу и до введения процедуры реализации имущества гражданина, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются; более того, в предмет настоящего обособленного спора вопрос о размере текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом и подлежащих погашению до распределения поступивших в конкурсную массу от реализации этого имущества денежных средств, не входил.

Доводы кассатора в части сохранения возможности у уполномоченного органа предъявить требования об уплате задолженности по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в отличие от Банка, судом округа отклоняются, поскольку избрание предложенного Банком подхода привело бы к тому, что текущие обязательства должника по уплате имущественных налогов в связи с залоговым имуществом в силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве погашались бы за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки утверждению Банка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А71-17642/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева