Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-9028/22 по делу N А60-11027/2022

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-11027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" (далее - общество "Парк-Отель", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-11027/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парк-Отель" - Пыцко М.О. (доверенность от 24.02.2022 N 6ВМ);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) - Коваленко Ю.В. (доверенность от 22.10.2022 N 11-01-82/26130).

Общество "Парк-Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании приказа от 23.09.2021 N 3673 недействительным.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк-Отель", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что оспариваемый приказ издан Министерством в порядке самоконтроля, поскольку из его содержания усматривается, что прекращение действия разрешения на использование земель связывается исключительно с фактом разграничения государственной собственности на землю, а не с допущенной Министерством еще в 2020 году управленческой ошибкой. Кроме того, общество "Парк-Отель" полагает не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент издания приказа Министерства от 29.09.2020 N 3168 спорная территория уже являлась муниципальной собственностью и не относилась к государственным неразграниченным землям, в связи с чем Министерство якобы не обладало полномочиями на распоряжение этими землями. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не применены положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой муниципалитет вправе распоряжаться своими земельными участками только после государственной регистрации права собственности на них. При этом общество "Парк-Отель" отмечает, что в силу данной нормы, учитывая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185264 была осуществлена только 28.06.2021, Администрация не вправе была распоряжаться спорной территорией ранее указанной даты, а органом, уполномоченным на выдачу соответствующего разрешения, до указанной даты являлось Министерство. Заявитель жалобы также считает, что суды неверно истолковали Положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП в части определения уполномоченного органа и оснований для досрочного прекращения ранее выданных разрешений. По мнению общества "Парк-Отель", поскольку полномочия по досрочному прекращению разрешения перешли с 28.06.2021 от Министерства к Администрации, то при издании оспариваемого приказа от 23.09.2021 N 3673 Министерство заведомо превысило собственные полномочия, незаконно распорядившись уже зарегистрированной муниципальной собственностью в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 61 вышеуказанного Положения. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы со ссылкой на принцип оправданного ожидания, которым руководствовалось общество "Парк-Отель" в своей деятельности. С учетом изложенного общество "Парк-Отель" считает, что в действиях Министерства имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства от 29.09.2020 N 3168 обществу "Парк-Отель" разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 980 кв.м кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенные по адресу г. Екатеринбург по ул. Народной Воли, для размещения элементов благоустройства территории в границах, указанных в приложении к данному приказу.

Письмом от 03.02.2022 N 17-01-82/2016 Министерство уведомило общество "Парк-Отель" о признании утратившим силу приказа от 29.09.2020 N 3168 со ссылкой на приказ от 23.09.2021 N 3673.

Ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для отмены действия ранее выданного разрешения на использование земель, общество "Парк-Отель" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом "Парк-Отель" заявлено требование о признании незаконным приказа Министерства от 23.09.2021 N 3673, основанием для вынесения которого явилось поступление сведений о регистрации права собственности муниципальным образованием "город Екатеринбург" на земельный участок 66:41:0000000:185264.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской от 03.12.2014 N 1300 установлены виды объектов, которые могут размещаться на землях, используемых в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия размещения таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Свердловской области на момент выдачи обществу "Парк-Отель" разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0401901 на основании приказа Министерства от 29.09.2020 N 3168 был урегулирован Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП (далее - Постановление N 482-ПП), утратившим силу с в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление N 543-ПП).

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 482-ПП, было установлено, что заявление о выдаче разрешения подается физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в связи с чем обладает, полномочиями по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов.

Таким образом, полномочиями по выдаче разрешений на использования земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов Министерство не наделено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной 29.07.2021 Администрацией информации, а также сведениям ЕГРН 28.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185264 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург". Часть указанного участка разрешено использовать обществу "Парк-Отель" на основании приказа Министерства от 29.09.2020 N 3168. На указанном земельном участке расположены объекты муниципальной собственности, в том числе автомобильная дорога и объекты коммунального хозяйства.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что в силу положений действующего земельного законодательства критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным названным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185264 произведена только 28.06.2021, разграничение указанного земельного участка в пользу муниципального образования произошло в силу прямого указания закона с момента возникновения на нем объектов муниципальной собственности.

Доводы общества "Парк-Отель" о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185264 была осуществлена только 28.06.2021, в связи с чем Администрация не вправе была распоряжаться спорной территорией ранее указанной даты, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, возникшего в силу прямого указания закона, не является препятствием для распоряжения ими уполномоченными органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суды установили, что при принятии Приказа от 29.09.2020 N 3168 Министерство произвело распоряжение землями, которые являлись муниципальной собственностью, и полномочий на распоряжение которыми у данного лица не имелось.

На основании изложенного Министерство, получив информацию о наличии права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185264, приняло обоснованное решение о прекращении действия разрешения на использование обществом "Парк-Отель" земель кадастрового квартала 66:41:0401901, предоставленных приказом от 29.09.2020 N 3168.

Учитывая, что Министерство, как исполнительный орган государственной власти Свердловской области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый приказ от 23.09.2021 N 3673 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае оснований для вывода о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества "Парк-Отель" также не имеется, поскольку данное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на использование соответствующих земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в уполномоченный орган - Администрацию города Екатеринбурга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство не вправе было прекращать действие оспариваемого приказа в связи с отсутствием таких оснований в силу пунктов 60, 61 Постановления N 543-ПП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того обстоятельства, что применение указанных норм возможно при условии предоставления земельного участка с соблюдением установленного Порядка предоставления разрешения на использование, в то время как оспариваемый приказ издан Министерством в порядке самоконтроля в связи с распоряжением указанным органом земельным участком, находящимся в силу закона в муниципальной собственности, в отсутствие соответствующих полномочий.

При этом судами учтено, что в данном случае, как Министерство, так и Администрация проявили совместную волю на прекращение ранее изданного приказа от 29.09.2020 N 3168.

Доводы общества "Парк-Отель" о нарушении судом принципа оправданного ожидания, которым руководствуется данное лицо в своей деятельности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие нормам действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-11027/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова