Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-6274/14 по делу N А60-46562/2013

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-46562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Аюповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что указанные Аюповой Н.В. обстоятельства не лишают ее возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы. Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - Предприятие) о взыскании 2 631 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Аюповой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Аюповой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление истца удовлетворено частично: с Аюповой Н.В. в пользу общества "Уралгеопроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Аюпова Н.В., являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди судебными актами по делу N А60-39962/2015, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Аюповой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по тому же делу.

Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 309-ЭС17-10851 по тому же делу.

Аюпова Н.В. вновь обратилась 03.08.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, направив в суд заявление от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в котором просила отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.

Указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций.

В связи с рассмотрением заявления Аюповой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в суде апелляционной инстанции, Общество понесло судебные издержки в сумме 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Максименкова И.С.

Предприниматель Максименков И.С. выставил счет на оплату оказанных услуг, а именно: оказание правовой помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления Аюповой Н.В. от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-46562/2013, в том числе подготовка отзыва на заявление от 20.12.2021, участие в судебном заседании 21.12.2021. Истец оплатил счет на оказание услуг платежным поручением от 30.12.2021 N 18.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аюповой Н.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суды установили, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден счетом на оплату от 21.12.2021, в котором поименованы все оказанные услуги, а именно: оказание правовой помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления Аюповой Н.В. от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-46562/2013, в том числе подготовка отзыва на заявление от 20.12.2021, участие в судебном заседании 21.12.2021.

Истец в подтверждение оплаты представил платежное поручение от 30.12.2021 N 18 с указанием в назначении платежа: "оплата юридических услуг по счету от 21.12.2021 г. дело N А60-46562/2013 (по заявлению Аюповой Н.В. о пересмотре СА по ВОО от 23.07.2021) сумма 40 000 без налога...".

Таким образом, как установили суды, вопреки доводам Аюповой Н.В., факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 40 000 руб. документально подтвержден. Объем оказанных услуг определен в счете на оплату.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг во взысканной не соответствуют требованиям разумности, не установлены.

Суды приняли во внимание, что в результате подачи Аюповой Н.В., заявления от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-46562/2013, истец был вынужден нести расходы на представителя, поскольку он не лишен права на защиту в суде путем обращения в организацию, которая оказывает юридические услуги.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суды установили, что Аюпова Н.В. в суде апелляционной инстанции занимала активную процессуальную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле на стадии апелляционного производства: заявляла отвод судье, представляла дополнительные доказательства, пояснения, дополняла доводы заявления о пересмотре судебного акта, заявляла ходатайства.

Как верно отметили суды, каждый участник рассмотрения дела должен осознавать все последствия, которые могут наступить после рассмотрения дела и соответствующих заявлений.

Суды, приняв во внимание вышеизложенное, пришли к выводу о том, что Аюповой Н.В. не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. В обоснование данного ответчиком представлен счет на оплату от 08.08.2022, согласно которому предпринимателем Максименковым И.С. оказаны Обществу юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы Аюповой Н.В., стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Аюповой Н.В. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 08.08.2022 N 23 со ссылкой на счет от 08.08.2022.

Установив, что факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу Аюповой Н.В. в размере 20 000 руб., являющимся разумным.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-46562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота