Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-4175/22 по делу N А60-25077/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-25077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-25077/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскагрохим" - директор Дегтянников Д.Г. (решение от 03.03.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2022 N ЮЭ99-65-22-223949443);

общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт", (далее - общество "Экостандарт") - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 14.02.2022 N 1402/22), директор Супрун И.С. (решение от 31.08.2021 N 2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2022 N ЮЭ9965-22-223673917).

В судебном заседании директор общества "Свердловскагрохим" Дегтянников Д.Г. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения по существу судом апелляционной инстанции заявления общества "Свердловскагрохим" о фальсификации доверенности представителя общества "Экостандарт" Новеньких Д.Ю. от 14.02.2021 N 1402/22 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25077/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Свердловскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экостандарт" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 959 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 24.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, обществом "Экостандарт" подано встречное исковое заявление о взыскании 270 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на выполнение работ в области лицензирования от 04.02.2021 N 0402-1/21, 51 030 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 по пункту 6.2 вышеназванного договора, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично - с общества "Свердловскагрохим" в пользу общества "Экостандарт" взыскан долг в сумме 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 по делу N Ф09-4175/22 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Свердловскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявление общества "Свердловскагрохим" удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 на 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-25077/2021 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество "Свердловскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дана неверная оценка наличию у общества "Свердловскагрохим" задолженности по выплате заработной платы работникам, неправомерно преодолены выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А60-13628/2022 и А60-13629/2022, оставлено без внимания ходатайство государственного органа управления агропромышленным комплексом Свердловской области, изложенное в письме от 16.03.2022 N 06-02-05/136.

По мнению общества "Свердловскагрохим", вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие балансовой прибыли за 2021 года является подтверждением возможности единовременно исполнить судебный акт, неверен.

Общество "Свердловскагрохим" полагает, что при обосновании ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции отсутствовала необходимость предоставления сведений в отношении расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк", поскольку общеизвестно и не нуждается в повторном доказывании нахождение названного банка в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Заявитель кассационной жалобы дополнительно указывает на нарушение обществом "Экостандарт" положений Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ, касающихся оформления доверенности на представление интересов юридического лица в арбитражном суде, и считает, что представитель общества "Экостандарт" Новеньких Д.Ю., подавая апелляционную жалобу на определение от 23.06.2022, действовал на основании недействительной доверенности, поскольку доверенность представителя общества "Экостандарт" Новеньких Д.Ю. от 14.02.2021 N 1402/22 подписана директором Супруном И.С. 14.02.2021, тогда как сведения о единоличном исполнительном органе общества "Экостандарт" Супруне И.С. внесены в Единый государственной реестр юридических лиц только 07.09.2021. Кроме того, общество "Свердловскагрохим" полагает, что подпись директора общества "Экостандарт" Супруна И.С., выполненная на указанной доверенности, разительно отличается от подписи Супруна И.С. в доверенности от 14.02.2022 N 1402/22.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экостандарт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению общества "Экостандарт", в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество "Свердловскагрохим" не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности и достоверности своих доводов; справки из банков, в которых открыты расчетные счета общества "Свердловскагрохим", содержат сведения об отсутствии денежных средств на дату выдачи справок; согласно данным из открытых источников за 2021 год общество "Свердловскагрохим" получило доход 71 095 000 руб., баланс активов по состоянию на 31.12.2021 составил 93 024 000 руб. 00 коп., а потому предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности около трехста тысяч является необоснованным и нарушает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор общества "Экостандарт" Супрун И.С. и представитель Новеньких Д.Ю. пояснили, что при изготовлении доверенности от 14.02.2021 N 1402/22 допущена опечатка в дате ее выдачи в части указания календарного года: вместо 2022 года ошибочно указан 2021 год, апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 подавалась Новеньких Д.Ю. после назначения Супруна И.С. директором общества "Экостандарт" и с его ведома.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил названное определение и отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные правомочия взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя также предусмотрены частью 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям статей 8, 16, 65 АПК РФ и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Апелляционным судом верно принято во внимание, что бухгалтерская справка о задолженности по оплате труда в сумме 720 140 руб. 40 коп., оформленная самим должником, не является достаточным доказательством, подтверждающим неблагоприятное финансовое положение общества "Свердловскагрохим", поскольку из содержания справки невозможно установить обстоятельства возникновения и формирования указанной задолженности, в частности периоды начисления и невыплаты заработной платы, количество работников, которым не выплачена заработная плата.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие нулевого остатка денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на конкретную дату не может свидетельствовать об отсутствии у должника возможности исполнить судебное решение, поскольку должником не представлено в материалы дела доказательств, что нулевой остаток денежных средств по расчетным счетам существовал ранее на протяжении определенного периода времени, равно как и сведений о том, в течение какого периода времени сформировалась картотека неисполненных платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Свердловскагрохим", согласно которому за 2021 год выручка должника составила 71 095 млн руб., чистая прибыль 4 630 млн руб., финансовые и другие оборотные активы предприятия, включая дебиторскую задолженность 54 948 млн руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность единовременно исполнить решение арбитражного суда, в том числе путем реализации им своих активов, взыскания дебиторской задолженности со своих должников (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А60-13628/2022 и А60-13629/2022, не носят преюдициального характера для данного спора, поскольку в данном деле не соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Доводы общества "Свердловскагрохим" о недействительности доверенности общества "Экостандарт" от 14.02.2021 N 1402/22, выданной Новеньких Д.Ю., не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Экостандарт" заявлено ходатайство об отнесении на общество "Свердловскагрохим" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп. за написание отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства обществом "Экостандарт" представлен договор от 21.12.2020 N ДП-37/ЮЛ-2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дом права", дополнительное соглашение от 14.11.2022 N 11, счет на оплату от 14.11.2022 N 388Ю, платежное поручение от 21.11.2022 N 560 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании общество "Экостандарт" поддержало указанное ходатайство.

Обществом "Свердловскагрохим" заявлены возражения относительно размера судебных издержек, отраженные в дополнении к кассационной жалобе. По мнению общества "Свердловскагрохим", обоснованным и разумным будет являться размер судебных издержек в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. за написание отзыва на кассационную жалобу и 8 000 руб. 00 коп. за участие в заседании суда кассационной инстанции. В обоснование заявляемых возражений обществом "Свердловскагрохим" представлены скриншоты сайтов юридических фирм и адвокатского бюро.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая характер спора и степень сложности дела, признавая доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд округа определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-25077/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" в возмещение судебных расходов по кассационной инстанции 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря