Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8143/22 по делу N А76-8344/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-8344/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича (далее - Умаров Б.И., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А76-8344/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Умаров Б.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 N 10507000-3/2022 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Постановление от 14.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-3/2022 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Умарова Б.И. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, предприниматель считает недоказанной вину в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.08.2021 Умаровым Б.И. с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Афганистан, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация (далее - ДТ) на товары N 10511010/250821/0140170 с заявлением сведений о товаре N 1: "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 246 960 шт.; яйцо коричневое С-2 вторая категория -105 840 шт., итого: 352 800 шт., ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО "Птицефабрика Свердловская", товарный знак отсутствует, страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0407210000. Вес нетто - 17 388.000 кг., вес брутто - 18 998.000 кг. Цена товара - 10 591.66 долл. США. Заявленная таможенная процедура - экспорт.

В графе 54 ДТ N 10511010/250821/0140170 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан Умаров Б.И.

Товар вывозился с таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом по международным товаротранспортным накладным в соответствии с контрактом от 05.08.2021, заключенным между Умаровым Б.И. (Россия) и компанией "Ahmad Nikzad Khorasani Со LTD" (Афганистан), по инвойсу от 20.08.2021 N 12, на условиях поставки "СРТ Кабул".

При этом в графе 44 ДТ N 10511010/250821/0140170 в качестве документа, подтверждающего соблюдение Положения о ветеринарном контроле, указано ветеринарное свидетельство от 23.08.2021 N 266 N 134003004, выданное ГЮУСО Управление ветеринарии г. Екатеринбурга.

Приложенное к ДТ свидетельство от 25.08.2021 N 266 N 134003004 содержит указание на направление товара в Афганистан.

Уральской оперативной таможней 15.12.2021 в адрес ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга с целью подтверждения выдачи указанного ветеринарного свидетельства на экспорт яиц пищевых на территорию Афганистана, направлен запрос N 14-15/07874.

Согласно полученному на указанное письмо ответу от 20.12.2021 N 1125-5вет Управления ветеринарии г. Екатеринбурга, ветеринарное свидетельство от 23.08.2021 N 266 N 134003004 на продукцию "яйца куриные пищевые", произведенные ОАО "Птицефабрика Свердловская", не выдавалось, Умаров Б.И. в ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга с целью получения ветеринарного сертификата на продукцию - "яйца куриные пищевые", выработанные ОАО "Птицефабрика Свердловская", для вывоза в Афганистан не обращался.

На основании установленного, таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании товара N 1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105 840 шт." по ДТ N 10511010/250821/0140170 Умаровым Б.И. в таможенный орган представлен недействительный (поддельный) документ (ветеринарное свидетельство от 23.08.2021 N 266 N 134003004). При этом для предпринимателя было очевидным, что ветеринарное свидетельство от 23.08.2021 N266 N134003004 выдано для вывоза товара в иную страну (Таджикистан) и не могут выступать в качестве документов, позволяющих вывезти продукцию в Афганистан.

Таким образом, таможенный орган в ходе проверки установил, что в нарушение статей 7, 84, 108, 118, 128, 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товара предпринимателем в таможенный орган представлены недействительные (поддельные) ветеринарные свидетельства, что свидетельствует о совершении Умаровым Б.И. административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя 01.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-3/2022, на основании которого вынесено постановление от 14.02.2022 о привлечении Умарова Б.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление таможенного органа в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из "серийного" характера нарушений, за каждое из которых предприниматель был подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. (дела N N А76-8342/2022, А76-8343/2022, А76-8344/2022, А76-8346/2022, А76-8347/2022, А76-8349/2022, А76-8350/2022), что в совокупности составляет 350 000 руб. и, по мнению суда первой инстанции, явно несоразмерно характеру допущенных заявителем нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

Товар "яйцо куриное свежее" (код ТН ВЭД 0407) поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", в связи с чем, в его отношении необходимо предоставление ветеринарного сертификата.

Пунктом 2.1.3 раздела II "Термины и определения" Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (далее - Положение о ветеринарном контроле), утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 закреплено, что "Ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринар но-санитар ном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.4 раздела I Положения о ветеринарном контроле предусмотрено, что его требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза, органами исполнительной власти административных территорий государств - членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

Согласно пункту 3.12 раздела III Положения о ветеринарном контроле, лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм N N 5а. 5Ь. 5с, 5d, 5е, 5f, 5g. 5h, 5i, 5j, 5k, 5l или форм, согласованных уполномоченным органом и компетентным органом страны-импортера, или форм, разметенных на официальных сайтах компетентных органов стран-импортеров.

С учетом вышеуказанных правовых норм суды верно указали, что ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации (ЕАЭС).

Экспорт товаров, подлежащих ветеринарному контролю (включая товар - "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД ЕАЭС 0407) должен сопровождаться представлением необходимых ветеринарных сертификатов, которые при подаче таможенной декларации заявителем в таможенный орган не были представлены, и в уполномоченный орган с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушения предпринимателем приведенных выше требований подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Умарова Б.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, суды правомерно указали, что факт подписания предпринимателем экспортной декларации в электронном виде в рамках установленной законом процедуры легитимизирует приложенные к ней документы как достоверные с позиции декларанта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно заключил, что характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям.

При этом множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может.

Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4.4 КоАП РФ, в силу части 1 которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В данном случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что все совершенные предпринимателем правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки предпринимателя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А76-8344/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин