Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8714/22 по делу N А76-723/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-723/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа - Баранов А.И. (доверенность от 27.06.2022).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич (далее - предприниматель Колядко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 29.11.2021 N 5010/1.6 "О земельном участке с кадастровым номером 74:34:0302001:938", об обязании администрации в 7-дневный срок с даты принятия решения издать постановление о предоставлении Колядко В.Ю. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом от 05.02.2021 исх. N 1, в установленные законодательством сроки заключить с предпринимателем Колядко В.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом от 05.02.2021 исх. N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 требования предпринимателя Колядко В.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации от 29.11.2021 N 5010/1.6 "О земельном участке с кадастровым номером 74:34:0302001:938". Обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что по результатам осмотра испрашиваемого предпринимателем земельного участка администрацией установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Полагая, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, заявитель настаивает на обоснованности решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении предпринимателю Колядко В.Ю. испрашиваемого земельного участка.

Также от администрации в суд кассационной инстанции 14.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу с приложениями, в которых орган местного самоуправления дополнительно поясняет, что предприниматель Колядко В.Ю. не доказал ведение сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке, осуществление производства сельскохозяйственной продукции, ее переработку и реализацию. Заявитель отмечает, что администрация самостоятельно обратилась в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области с целью выяснения фактического осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателем Колядко В.Ю. на арендуемом земельном участке. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 23.11.2022 N ЕЕ-76-06/984-МС формы федеральной статистической отчетности по сельскому хозяйству за 2018-2022 г. предпринимателем Колядко В. Ю. предоставлены не были. В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.11.2022 N 17869 за 2021-2022 информация по отчетам о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса, получателя средств, производителя зерновых культур предпринимателя Колядко В. Ю. отсутствует.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 23.11.2022 N ЕЕ-76-06/984-МС, ответ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.11.2022 N 17869 подлежат возвращению заявителю. Вместе с тем, указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в связи с чем они фактически не могут быть возвращены заявителю в приложении к настоящему постановлению.

Предприниматель Колядко В.Ю. предоставил отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Предприниматель не согласен с утверждением администрации о том, что земельный участок предпринимателем не используется по целевому назначению. Поясняет, что установленные в ходе осуществления контрольных мероприятий и отраженные в акте осмотра от 06.10.2021 обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно об использовании предпринимателем испрашиваемого земельного участка по назначению в полном объеме.

Также предпринимателем Колядко В.Ю. в суд предоставлено мнение на пояснения администрации, в котором истец отмечает, что, поскольку предоставление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, предоставленные органом местного самоуправления в суд кассационной инстанции письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области и Министерства сельского хозяйства Челябинской области не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, предприниматель отмечает, что ссылка администрации на письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.11.2022 N 17869 как на доказательство неиспользования Колядко В.Ю. по назначению земельного участка с кадастровым N 74:34:0302001:938 неосновательна, поскольку предприниматель Колядко В.Ю. не является получателем бюджетных средств, в силу чего не обязан предоставлять отчетность в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.03.2021 N 132 "Об утверждении формы отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за 2021 год и сроков его представления".

Также предприниматель полагает необоснованной ссылку администрации на ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 23.11.2022 N ЕЕ-76-06/984-МС о том, что формы федеральной статистической отчетности по сельскому хозяйству за 2018-2022 г. предпринимателем Колядко В. Ю. предоставлены не были. Истец поясняет, что предприниматель Колядко В.Ю. относится к субъектам малого предприятия - микропредприятием, использует упрощенную систему налогообложения, в силу чего не обязан исполнять положения приказа Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению", приказа Минсельхоза Российской Федерации от 29.01.2002 N 68 "Об утверждении Методических рекомендаций по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.02.2021 предприниматель Колядко В.Ю. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 общей площадью 25 780 кв. м, расположенного южнее коллективного сада "Северный-2" г. Миасса, используемого на основании договоров от 30.08.2016 N 119 и от 24.04.2020 N 12.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Колядко В.Ю. письмом от 29.11.2021 N 5010/1.6 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель Колядко В.Ю. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав содержание оспариваемого решения, оформленного в письме от 29.11.2021 N 5010/1.6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Колядко В.Ю. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в обоснование оспариваемого решения администрация сослалась на то обстоятельство, что испрашиваемый участок не используется заявителем в соответствии с целевым назначением, земельный участок разрыт, покрыт сорной растительностью, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что на момент обращения предпринимателя Колядко В.Ю. в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 названного кодекса, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования земельного участка.

В качестве одного из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующих земельных участков данная норма в редакции указанного федерального закона предусматривает отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Суды приняли во внимание, что на запрос администрации от 17.02.2021 N 607/16 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 общей площадью 25 780 кв. м, предоставленного в аренду предпринимателю Колядко В.Ю., Управление Россельхознадзора по Челябинской области предоставило ответ от 25.02.2021 N 05-ЗН-207, согласно которому в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 не проводилось.

Таким образом, на дату составления отказа в предоставления земельного участка (письмо от 29.11.2021 N 5010/1.6) администрация располагала ответом Управления Россельхознадзора по Челябинской области об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Колядко В.Ю. правил землепользования.

Суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, в подтверждение чего органом местного самоуправления предоставлен акт от 06.10.2021 осмотра спорного земельного участка.

В силу положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вместе с тем суды не установили какого либо несоответствия установленного для земельного участка вида разрешенного использования заявленному предпринимателем в обращении от 05.02.2021 о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов.

Суды выявили, что цель использования заявителем земельного участка - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства однозначно определяется из первоначального обращения заявителя от 02.07.2017 N 8 о предоставлении ему вновь формируемого земельного участка, подтверждается его дальнейшими действиями по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учёт, получению его в пользование на праве аренды и использованию.

С учетом изложенного суды признали ссылку администрации на положения статьи 42, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в предоставлении заявителю земельного участка без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства выявления в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства Российской Федерации при использовании предпринимателем Колядко В.Ю. испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю Колядко В.Ю. испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 29.11.2021 N 5010/1.6, и обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Колядко В.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-723/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-723/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 N Ф09-8714/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева