Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-6458/22 по делу N А50-10473/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-10473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Истомина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 20.10.2022 по делу N А50-10473/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу по делу N А50-23436/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского к муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Углеуральская Управляющая компания" о взыскании 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности.

В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения "Северо-Углеуральская Управляющая компания" судом было решено взыскать задолженность с муниципального образования городской округ "Город Губаха" за счет казны муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Администрации городского округа "Город Губаха" 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности.

Исполнительный лист АС N 000349134 по делу был выдан 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского на его правопреемника - Истомина А.В.

Пермского края от 22.02.2013 Истомин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 1 303 249 руб. 93 коп. за период с 28.03.2017 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 заявление Истомина Алексея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице финансового управления администрации Губахинского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования городской округ "Город Губаха" в пользу Истомина Алексея Валерьевича 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23436/2012 и 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа от Истомина А.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022, в котором заявитель указывает, что разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Истомина Алексея Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по делу N А50-10473/2021 Арбитражного суда Пермского края отказано.

Истомин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда округа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), а именно: признание несоответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которой должна осуществляться предусмотренная ею индексация, применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поэтому должны послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда округа об отсутствии оснований для пересмотра решения, ошибочны.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Губахинского городского округа Пермского края указывает, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как не содержат новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истомин А.В. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Уральского округа сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра решения от 19.07.2021 в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае для применения положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации должно касаться нормативного акта, примененного судом при принятии решения от 16.07.2021.

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Решением от 19.07.2021 Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено требование Истомина А.В. о присуждении компенсации, заявленное на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления о присуждении компенсации Истоминым А.В. не приводились и арбитражным судом при принятии решения от 19.07.2021 не применялись.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.07.2021 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Истомина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А50-10473/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев