Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Музыки Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Музыки С.М. - Степанов М.Р. (доверенность от 21.09.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 16.02.2022);

финансового управляющего имуществом Музыки Л.В. - Кольздорфа М.А. - Завьялов И.С. (доверенность от 24.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник - Музыка Леонид Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (в части обеспечения доступа для осмотра на территорию дома и участка по ул. Клюквенная, д. 6) по день фактического исполнения; наложении штрафа на Музыку С.М. и должника в размере 5 000 руб. на каждого; взыскании штрафа с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. На Музыку С.М. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в части непредоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему; Музыке С.М. предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и Музыки С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музыка С.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения судебного штрафа. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего в указанной части, поскольку состав правонарушения в действиях Музыки С.М. отсутствует. Музыка С.М. указывает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, осмотр жилого помещения, с участием финансового управляющего и кредитора являлся посягательством на частную жизнь Музыки С.М. и членов ее семьи, установленная в определении от 26.04.2022 необходимость проведения осмотра носила исключительно рекомендательный характер. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что осмотр не состоялся по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья Музыки С.М., при этом кредитором и финансовым управляющим в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, заявлено об отказе выезжать на объект для осмотра.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части наложения судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в части непредоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник - Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6 и земельного участка под указанным домом, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворено ходатайство кредитора Баранчука В.П. и финансового управляющего об участии при проведении экспертом натурного осмотра объекта недвижимого имущества.

Эксперт Мосгольд А.Г. 05.05.2022 направил уведомление N 3235/01 финансовому управляющему и конкурсному кредитору Баранчуку В.П. в лице его представителя о том, что осмотр состоится 12.05.2022.

Супруга должника - Музыка С.М. 12.05.2022 отказала в допуске представителей конкурсного кредитора Баранчука В.П. и финансового управляющего Кольздорфа М.А. на территорию дома по ул. Клюквенная, д. 6, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что отказ в допуске при проведении осмотра является нарушением прав участников спора и демонстрирует неуважение к суду со стороны Музыки С.М. и должника, указав на то, что указанные лица не исполнили указанный судебный акт в рамках настоящего спора, в частности, не исполнили указание суда на участие в осмотре участников спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения судебного штрафа на Музыку С.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Музыку С.М., судами установлено, что в судебном заседании 25.05.2022 Музыка С.М. указала, что готова предоставить возможность повторного осмотра домовладения, а также возможность допуска в помещение финансового управляющего, представителя конкурсного кредитора, указанное так же прописано в определениях суда от 26.04.2022 (о назначении судебной экспертизы) и 27.05.2022 (о продлении срока проведения экспертизы), вместе с тем, доступ в жилое помещение финансовому управляющему и конкурсному кредитору при проведении экспертного исследования не предоставлен.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что Музыкой С.М. не исполнен судебный акт о представлении доступа конкурсному кредитору, финансовому управляющему в жилое помещение при проведении экспертизы, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, направленную на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных судебными актами, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Музыку С.М.

Доводы Музыки С.М. о рекомендательном характере присутствия кредитора и финансового управляющего при осмотре домовладения, апелляционным судом отклонены, поскольку установленному судом праву этих лиц присутствовать при осмотре корреспондировала обязанность собственников домовладения допустить их на территорию домовладения и в возведенные на нем объекты.

Отклоняя доводы Музыки С.М. о том, что определение суда на момент проведения осмотра не вступило в силу, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 187 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение подлежало немедленному исполнению, так как иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебный штраф может быть наложен только за совершенное правонарушение и отсутствии такого правонарушения в действиях Музыки С.М., судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, в соответствии с которым судебный штраф может быть наложен судом в том числе за неисполнение лицом судебного акта (часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Музыки Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева