Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-7828/22 по делу N А60-17552/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-17552/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла и комфорта" (далее - общество "Технологии тепла и комфорта", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-17552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Технологии тепла и комфорта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (далее - общество "ЮАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2021 N 101 по универсальному передаточному документу от 19.11.2021 N 31 в размере 161 075 руб. 86 коп. основного долга, 140 480 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2022 (судья Ушакова О.И.) по делу N А60-17552/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮграАртСтрой" в пользу общества "Технологии тепла и комфорта" взысканы задолженность по договору поставки N 101 от 10.11.2021 по универсальному передаточному документу N 31 от 19.11.2021 в размере 161 075 руб. 86 коп, 28 096 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 031 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судья Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии тепла и комфорта" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно снижен размер неустойки до минимального размера 0,1%, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при уменьшении размера судебных расходов не учитывалось, что превышении стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Обществом "ЮАС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик отмечает, что платежными поручениями от 29.11.2022 N 246688 и от 13.10.2022 N 246688 решение суда исполнено в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Технологии тепла и комфорта" (поставщик) и обществом "ЮАС" (покупатель) заключен договор поставки N 101 от 10.11.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия, и комплектующие к ним (далее - товар) на основании заявок покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в заявках, оформленных в письменном или электронном виде (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 561 075 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 19.11.2021 N 31, содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору поставки покупатель производит платежи по настоящему договору на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки продукции со склада поставщика или передачи в транспортную компанию для перевозки покупателю.

Пунктом 7 вышеуказанной спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.12.2021 N 98 на сумму 200 000 руб. и от 15.12.2021 N 236 на сумму 100 000 руб. покупателем произведена оплата поставки на основании счета от 17.11.2021 N 135.

Также покупатель в адрес поставщика направил гарантийное письмо от 14.02.2022 N 10/2022, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 28.02.2022.

В связи с отсутствием оплаты произведенной поставки в полном объеме, поставщик обратился к покупателю с претензией от 21.02.2022 N 21/2 с требованием оплатить поставку на общую сумму 261 075 руб. 86 коп., а также начисленные пени в размере 99 098 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 28.03.2022 N 86 покупатель произвел оплату на основании счета от 17.11.2021 N 135 по договору поставки на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 161 075 руб. 86 коп., начислив неустойку в размере 140 480 руб. 97 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. Кроме того истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки и о соответствии представленного истцом расчета неустойки положениям договора, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки со 140 480 руб. 97 коп. до 28 096 руб. 19 коп., а также уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в пункте 7 спецификации товара N 1 к договору N 101 от 10.11.2021, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, которые не могут быть компенсированы неустойкой в меньшем размере, с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судами первой и апелляционной инстанции учтено, что обществом "ЮАС" произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 N 98, от 15.12.2021 N 236, от 28.03.2022 N 86, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление правом в целях умышленного пользования денежными средствами истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы судов доводов и доказательств, не может являться основанием для изменения судебных актов.

Относительно доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов до 10 000 руб., суд округа отмечает следующее.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 19.02.2022, расходного кассового ордера N 6 от 19.02.2022 на сумму 50 000 руб. пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судами по результатам оценки обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-17552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла и комфорта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко