Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Ковалевой О.А. 15.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни ребенка и продлении больничного листа после 16.12.2022. Представлен лист нетрудоспособности на период с 12.12.2022 по 16.12.2022, рекомендации врача.

Суд округа по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также документальной неподтвержденности указанных в ходатайстве обстоятельств (не представлены доказательства продления листа нерудоспособности после 16.12.2022), оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

На рассмотрение арбитражного суда 11.05.2022 поступило заявление общества "Основа" о привлечении Ковалевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 рассмотрение заявления было отложено до 02.08.2022, этим же определением суд истребовал: - у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга записи из раздела 8 Декларации по НДС (Книга покупок) общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (далее - общество "СПстрой-групп") за 4 квартал 2019 года в изначально поданном обществом варианте и в конечном варианте, если имели место уточнения, с отражением подтвержденных и не подтвержденных контрагентами записей и результаты проведенной в отношении данного общества налоговой проверки цепочек поставщиков общества "СПстрой-групп"; - у филиала "Екатеринбургский" Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество Альфа-Банк") - выписки по счетам общества "СПстрой-групп" за определенный период;

- у публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") выписки по счетам общества "СПстрой-групп": за определенный период, информацию о векселях, оплаченных со счета общества, в том числе для исполнения договора N 25 передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2021 (номера векселей, информацию о первых векселедержателях, дате передачи им векселей, информацию о движении векселей, в том числе о передаче от одного лица к другому, дате и лицах предъявивших их к оплате), а так же копии договоров и векселей; - у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области сведения в отношении общества "Основа", а именно: бухгалтерскую отчетность за период 2017-2022 года, книги покупок и продаж за период 2017-2022 года, сведения о об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения о налоговых проверках и их результатах, сведения о ведении хозяйственной деятельности, сведения о недействительности сведений (о месте нахождения, руководителей), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наличии признаков фирм-однодневок, принятии решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. Одновременно суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоголева Алексея Викторовича, общество "СПстрой-групп", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград", временного управляющего Минаева Александра Владимировича, муниципальное бюджетное учреждение "Арамильская служба заказчика".

В рамках названного обособленного спора 24.06.2022 Ковалева О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (отложения) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в части истребования у Федеральной налоговой службы и обществ "Альфа Банк", "Банк ВТБ сведений в отношении общества "СПстрой-групп".

В этот же день от Ковалевой О.С. поступило ходатайство о предоставлении отсрочке исполнения путем приостановления определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в части истребования у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общества "Альфа Банк", общества "Банк ВТБ" сведений в отношении общества "СПстрой-групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных Ковалевой О.С. требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковалева О.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2022 и постановление от 16.09.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ковалева О.С. приводит доводы о том, что суды формально подошли к рассмотрению заявлений и не приняли исчерпывающие меры по устранению ошибки суда первой инстанции, допущенной при незаконном истребовании доказательств и восстановлению исходного положения общества "СПстрой-групп" и Ковалевой О.А (status quo), существовавшего до неправомочного истребования. По мнению кассатора, суды не учли, что заявленные обеспечительные меры и требование об отсрочке/рассрочке путем приостановления исполнения судебного акта об истребовании доказательств были направлены на защиту охраняемых законом интересов общества "СПстрой-групп" и Ковалевой О.А., предусмотренных Конституцией Российской Федерации, сохранением частной и личной жизни, а также сведений относимых к банковской тайне. Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований без вызова сторон, указывает, что при получении заявлений суду первой инстанции было известно, что заявление должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего работника Ковалевой О.А. и ходатайство об истребовании доказательств имели незаконный характер, так как общество "Основа" не имеет права на подачу таких требований по статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С позиции заявителя, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ковалевой О.А. следовало исследовать вопрос о законности истребования судом первой инстанции доказательств и устранить допущенные нарушения путем принятия нового судебного акта. В настоящем случае, по мнению кассатора, значительный ущерб выражен не только в материальном, но и нематериальном нарушении прав, в том числе прав на сохранение коммерческой, банковской и налоговых тайн, а также получение документов неполномочными заявителя с нарушением федерального закона, судами не было учтено, что Ковалева О.А. как физическое лицо является сотрудником общества "СПстрой-групп", а в сведениях из банков и налогового органа может содержаться информация о ее личных доходах (заработной плате), что относится к частной жизни и конфиденциальным сведениям, правом на предоставления и разглашения которых имеет только лично она. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что является бывшим наемным работником общества "Основа", а не контролирующим его лицом.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-5 приложения (должностная инструкция Ковалевой О.А., трудовой договор Ковалевой О.А. с обществом "Основа", трудовая книжка Ковалевой О.А., выписка ЕГРЮЛ), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора; дополнительные документы, поименованные в пунктах 1, 6 судом не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер и об отсрочке исполнения судебного акта в виде приостановления (отложения) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в части истребования у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общества "Альфа Банк" и общества "Банк ВТБ" сведений в отношении общества "СПстрой-групп", Ковалева О.С. ссылалась на то, что данная информация относится к коммерческой, банковской и налоговой тайне, возможность ознакомления с которой неограниченного круга лиц (кредиторов общества "Основа") затрагивает права как общества "СПстрой-групп", так и его контрагентов, поскольку. Кроме этого Ковалевой О.С. приводились доводы о том, что ходатайство должника в части истребования документов и сведений в отношении общества "СПстрой-групп" заявлено в нарушении положений статьи 66 АПК РФ, поскольку должником не обозначены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не обоснованы причины для получения информации, относящейся к налоговой тайне общества "СПстрой-групп", внутренней хозяйственной деятельности на текущее время, заявление должника о привлечении Ковалевой О.С. к субсидиарной ответственности принято к производству суда неправомерно при неустановленной невозможности погашения должником требований кредиторов, должник не доказал, что общество "Основа" зависит от действий общества "СПстрой-групп".

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Исследовав обоснованность заявленных требований, установив, что в просительной части ходатайств о принятии обеспечительных мер и об отсрочке исполнения судебного акта, Ковалевой О.С., по сути, заявлено одно требование - о приостановлении (отложении) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в части истребования у налогового органа и банков сведений в отношении общества "СПстрой-групп", суды заключили, что истребуемые меры в порядке главы 8 АПК РФ по существу совпадают с требованием об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, констатировав, что на судебные акты об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ исполнительный лист не выдается, определение суда от 23.06.2022 не обладает вышеуказанными признаками, отметив, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился, судебный акт оставил без изменений, отклонив доводы Ковалевой О.С. о том, что заявленные требования заявлены с целью предотвращения причинения ей значительного ущерба, направлены на защиту ее конституционного права, в том числе в работе и разглашении коммерческой тайны общества "СПстрой-групп" и его партнеров, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Таким образом, суды признали, что положения статьи 324 АПК РФ применению в данном случае не подлежат, обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, не имеется, основания для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ путем приостановления исполнения определения суда от 23.06.2022 в части истребований доказательств - отсутствуют.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся позиции о незаконности истребования судом первой инстанции доказательства, а также указания на то, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть по существу вопрос о законности истребования судом первой инстанции доказательств и устранить допущенные нарушения, судом округа отклоняются.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в числе прочего удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 АПК РФ и именно с данной частью судебного акта выражает несогласие Ковалева О.С., в том числе и в кассационной жалобе. Вместе с тем указанный судебный акт не являлся и не мог являться предметом апелляционного обжалования.

Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом в статье 66 АПК РФ не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в силу вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции, даже при условии обжалования не имелось полномочий по оценке правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ. Иная позиция заявителя свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр законности определения об истребовании доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку, во-первых, данные доводы не входят в предмет рассматриваемого спора и настоящего кассационного производства, во-вторых, в силу вышеуказанном норм права и положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возможность пересмотра в кассационном порядке законности судебного акта об истребовании доказательств, вынесенном в порядке статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена. В отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов