Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-1776/20 по делу N А71-15746/2019

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (далее - общество "Агропрофсервис") - Галимов М.М. по доверенности от 30.11.2022;

в режиме веб-конференции - представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб", должник) Абрамова Владимира Ивановича - Гордеева Е.С. по доверенности от 14.06.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества "Агропрофсервис" о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копий отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд 19.12.2022, лицам, участвующим в обособленном споре.

Представителем общества "Росагролизинг" 20.12.2022 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора отказано, поскольку к ним не приложены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в споре. К кассационной жалобе общества "Росагролизинг" приложены дополнительные документы, указанные как приложения к жалобе N 5-7 (судебные акты), которые судом округа не принимаются, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" (далее - общество "Союз-Партнер") о признании общества "Удмуртагроснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 в отношении общества "Удмуртагроснаб" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Ярышкин Сергей Львович (определение суда от 01.09.2020).

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Абрамов В.И.

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление общества "Росагролизинг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 N 06-09/618, заключенного между должником и обществом "Агропрофсервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Агропрофсервис" в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 производство по заявлению общества "Росагролизинг" о признании сделки должника недействительной (обособленный спор N С/16) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 и постановление суда от 17.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество "Росагролизинг" ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обособленный спор по оспариванию сделки (обособленный спор N С/10) по существу не рассматривался, судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении судом не принимался, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление не свидетельствует о пересмотре решения суда и не приведет к вынесению по одному и тому же спору противоречащих друг другу судебных актов.

Общество "Росагролизинг" ссылается на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 30.03.2021, в котором суд предлагал лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, заменить истца - индивидуального предпринимателя Зямбекову Александру Васильевну, требования общества "Росагролизинг" рассмотрены не были, и оно не было уполномочено подавать заявление об оспаривании сделки. Кассатор со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что до включения в реестр требований кредиторов должника общество "Росагролизинг" как кредитор, предъявивший свое требование, обладало лишь правами на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в части предъявленных требований другими кредиторами, но не в обособленных спорах об оспаривании сделок должника и не с основным делом о несостоятельности (банкротстве) общества "Удмуртагроснаб". Заявитель кассационной жалобы считает, что до включения в реестр требований кредиторов он не имел ни фактической, ни правовой возможности проанализировать обособленный спор по заявлению ИП Зямбековой А.В. на предмет присоединения к групповому иску, поскольку определение от 30.03.2021 в его адрес не направлялось, и он не мог знать о прекращении 07.05.2021 производства по обособленному спору N С/10.

Кассатор полагает, что к рассматриваемому случаю могут быть применены по аналогии разъяснения, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, о необходимости определять момент осведомленности кредитора о нарушении своих прав и законных интересов. В обоснование уважительности причин невступления в обособленный спор N С/10 общество "Росагролизинг" приводит доводы о том, что его требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника определениями от 23.04.2021 (резолютивные части объявлены от 16.04.2021), которые были предметом апелляционного пересмотра, в связи с чем окончательная сумма его требований устанавливалась Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым по результатам пересмотра вынесены постановления об определении размера требований только 20.10.2021 (резолютивные части от 13.10.2021). Начальная цена продажи предмета залога была установлена в размере 28 649 738 руб. только 12.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ от N 7148304), в связи с чем до момента реализации залогового имущества на торгах заявитель мог рассчитывать на погашение своих требований за счет сумм, вырученных от реализации залогового имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Абрамов В.И., общество "Агропрофсервис", общество "Союз-Партнер" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.06.2020 конкурсный кредитор фонд содействия бизнесу "Паритет" (далее - фонд "Паритет") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 N 06-09/618, заключенного между должником и обществом "Агропрофсервис" по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (обособленный спор N С/10).

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - фонда "Паритет", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 031 747 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, его правопреемником - ИП Зямбековой А.В.

Определением суда от 07.05.2021 производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 N 06-09/618, заключенного между должником и обществом "Агропрофсервис" (обособленный спор N С/10), прекращено в связи с отказом ИП Зямбековой А.В. от заявления.

Общество "Росагролизинг" 19.04.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 N 06-09/618 в рамках дела о банкротстве общества "Удмуртагроснаб". Определением от 20.04.2022 указанное заявление принято к производству суда (обособленный спор N С/16).

Возражая против заявленных требований кредитора, общества "Агропрофсервис", "Союз-Партнер" и конкурсный управляющий Абрамов В.И. ссылались на тождественность с требованиями, которые ранее были заявлены фондом "Паритет".

Прекращая производство по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Судами установлено, что заявление общества "Росагролизинг" в рамках настоящего спора (N С/16) тождественно ранее рассмотренному заявлению фонда "Паритет" (N С/10), поскольку имеет место совпадение предмета (признание недействительным договора купли-продажи от 26.12.2016 N 06-09/618) и оснований иска - совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимости сделки.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов), определением суда от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора N С/10 по заявлению предпринимателя Зямбековой А.В., заменившей фонд "Паритет", откладывалось. В определениях суд первой инстанции разъяснял лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, что в случае необращения с заявлением о замене заявителя суд примет отказ предпринимателя Зямбековой А.В. от иска и прекратит производство по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последствиями, установленными частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника; предлагал таким лицам заменить инициатора обособленного спора - предпринимателя Зямбекову А.В. посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

Вместе с тем, на дату судебного заседания по указанному обособленному спору (29.04.2021) ни конкурсный управляющий, ни иные лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), в суд заявление о замене заявителя не представили.

Определением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) принят отказ индивидуального предпринимателя Зямбековой А.В. от заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 N 06-09/618, заключенного между обществами "Удмуртагроснаб" и "Агропрофсервис", производство по обособленному спору N С/10 прекращено.

Требования общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты судом к производству 09.01.2021 (обособленные споры N Т/21, Т/22, Т/25). Определениями суда от 23.04.2021 (резолютивные части объявлены 16.04.2021) требования общества "Росагролизинг" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества "Удмуртагроснаб", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника:

в сумме 218 087 756 руб. (N Т/21), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 сумма требования уменьшена до 204 871 147 руб.;

в сумме 45 209 697 руб. (N Т/22), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда оставлено без изменения;

в сумме 3 573 753 руб. (N Т/25), определение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что при вынесении определения о прекращении производства по обособленному спору N С/10 по заявлению об оспаривании сделки должника 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) требования общества "Росагролизинг" уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) и общество "Росагролизинг" обладало статусом конкурсного кредитора, уполномоченного подавать заявления об оспаривании сделок должника, а значит, и заявления о замене инициатора таких обособленных споров.

При проверке доводов общества "Росагролизинг" о том, что определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника были обжалованы в суд апелляционной инстанции, судами установлено, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Росагролизинг" в сумме 3 573 753 руб. от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021, спор N Т/25) в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и в силу абзаца первого пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежало немедленному исполнению, что означало наличие у общества "Росагролизинг" статуса конкурсного кредитора с 16.04.2021 (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, судами отмечено, что, несмотря на обжалование конкурсным управляющим должником определений суда от 23.04.2021 (споры N Т/21 и Т/22), конкурсный кредитор - общество "Росагролизинг" с 16.04.2021 не был лишен возможности знакомиться с материалами всего дела о банкротстве общества "Удмуртагроснаб", заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору N С/10, однако каких-либо процессуальных действий, выражающих заинтересованность в рассмотрении обособленного спора, включая возможную замену его инициатора, со стороны кредитора осуществлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании довода о невозможности присоединения к требованиям индивидуального предпринимателя Зямбековой А.В. по причине того, что до окончания реализации залогового имущества на торгах заявитель мог рассчитывать на погашение своих требований за счет сумм, вырученных от реализации залогового имущества, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что на дату установления за обществом "Росагролизинг" статуса залогового кредитора (16.04.2021) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования заявителя в реестре как залогового кредитора в отношении прав кредитора, основанных на договорах залога техники от 25.04.2014 N 5640007, от 13.07.2016 N 5660006, в связи с отсутствием в составе имущества должника предметов залога. В отношении прав кредитора, основанных на договоре залога от 22.10.2018 N 7780009, факт наличия предмета залога имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Суды пришли к выводу о том, что уже на 16.04.2021 общество "Росагролизинг" обладало информацией о том, что часть предметов залога у общества "Удмуртагроснаб" отсутствует, и как следствие, вырученных от реализации предмета залога денежных средств может не хватить на погашение его требований (из трех договоров предмет залога имелся только по одному). Судами установлено, что общество "Росагролизинг", действуя разумно и осмотрительно в рамках предоставленных ему прав в деле о банкротстве, могло узнать об оспариваемой сделке и было вправе заменить инициатора обособленного спора - индивидуального предпринимателя Зямбекову А.В. посредством представления в суд названного выше заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание прекращение в рамках настоящего дела о банкротстве производства по заявлению индивидуального предпринимателя Зямбековой А.В. об оспаривании сделки должника (обособленный спор N С/10), учитывая тождественность предмета и оснований заявлений общества "Росагролизинг" и индивидуального предпринимателя Зямбековой А.В о признании сделки должника недействительной, установив статус общества "Росагролизинг" как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве на дату вынесения определения о прекращении производства по обособленному спору N С/10, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств спора правомерно прекратили производство по заявлению общества "Росагролизинг" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Пункты 2, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обособленный спор по оспариванию сделки по существу не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление не свидетельствует о пересмотре решения суда и не приведет к вынесению по одному и тому же спору противоречащих друг другу судебных актов, судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Независимо от формы окончания производства по обособленному спору (принятие решения, прекращение производства, оставление без рассмотрения) рассмотрение повторного заявления об оспаривании сделки должника будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Росагролизинг" на необходимость применения к рассматриваемому спору правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, в вопросе о моменте осведомленности кредитора о нарушении своих прав и законных интересов судом округа рассмотрена и отклоняется как ошибочная. В указанном кассатором судебном акте сделан вывод об обстоятельствах пропуска срока на апелляционное обжалование (процессуального срока), предложенное же в кассационной жалобе толкование фактически означало бы корректировку положений закона о материально-правовых сроках, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет более "поздних" кредиторов, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Довод общества "Росагролизинг" о том, что на дату вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 30.03.2021, в котором суд предлагал лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, заменить истца - индивидуального предпринимателя Зямбекову А.В., требования общества "Росагролизинг" рассмотрены не были и оно не было уполномочено подавать заявление об оспаривании сделки, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана оценка бездействию кредитора в период с 16.04.2021 по 29.04.2021, когда кассатор обладал правами конкурсного кредитора по делу. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судами судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление судов являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова